Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2022 ~ М-162/2022 от 04.04.2022

          Дело №2-259/2022

           УИД 04RS0019-01-2022-000370-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2022 г.                                                                                                           <адрес>

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Горковенко С.В., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Харько Д. В. о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты и судебных расходов,

установил:

Обращаясь в суд с иском к Харько Д.В., представитель истца Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту также - РСА) Анисимов М.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ от П.А.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Х.С.А. на основании доверенности, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего Х.С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий Харько Д.В. при управлении источником повышенной опасности - транспортным средством, его автогражданская ответственность на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществило потерпевшему компенсационную выплату в размере 235250 руб. На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ОСАГО» истец просит взыскать с Харько Д.В., как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, указанную компенсационную выплату и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5553 руб.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в исковом заявлении представитель истца Анисимов М.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Харько Д.В. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу его регистрации, возражений по иску не представил. Законные представители третьего лица Х.С.А. – Хахалов А.А. или Хахалова Д.Ж. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены по адресу регистрации, пояснений по иску не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ОСАГО» к функциям профессионального объединения страховщиков относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Харько Д.В. под его управлением – наезд на пешехода Х.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего Х.С.А. получил травмы: <данные изъяты>

Из постановления следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по РБ М.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Харько Д.В. – наезд на пешехода Х.С.А., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Харько Д.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, при этом в постановлении указано, что действия Харько Д.В. соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, данное ДТП стало следствием пренебрежительного отношения Х.С.А. в силу его возраста к ПДД РФ, регламентирующих порядок пересечения проезжей части.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Харько Д.В. на момент совершения ДТП не была застрахована из-за неисполнения им установленной Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанности по страхованию, что подтверждается сведениями АИС ОСАГО, то по заявлению представителя несовершеннолетнего потерпевшего Х.С.А. П.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истцом РСА на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № была осуществлена потерпевшему Х.С.А. компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 235250 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, не превышает установленный ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» предел страховой суммы при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего - 500000 руб.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об ОСАГО» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району владельцем транспортного средства <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был Харько Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - М.В.Н..

Поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, а в рассматриваемом случае доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Х.С.А. не представлено, то сумма компенсационной выплаты, произведенной истцом потерпевшему подлежит взысканию в порядке регресса с Харько Д.В. как владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), а значит и лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Направленная в адрес Харько Д.В. претензия РСА от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в РСА до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 235250 руб. была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ОПС <адрес>, что подтверждается отчетом с официального сайта «Почта России». Доказательств того, что Харько Д.В. выплачена РСА указанная сумма, не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования РСА к Харько Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме 5553 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Харько Д. В. удовлетворить.

Взыскать с Харько Д. В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 235250 руб. и судебные расходов в размере 5553 руб., всего на общую сумму 240803 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.В. Горковенко