Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2021 ~ М-1733/2021 от 05.10.2021

№

Копия                                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года                              <адрес>

Волоколамский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Елиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Э. к Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

    Истец А.Э. обратился в суд с иском к Е.В., в котором, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ в размере 12316,05 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2669 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику в долг денежные средства в размере 70 000 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн, при совершении перевода истец указал в назначении платежа «перевод в долг». В октябре, ноябре 2018 года он неоднократно напоминал ответчику о возврате долга, но должного исполнения не получил. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика требование о возврате займа, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответа на требование не поступило. Ввиду того, что денежные средства ответчиком не были возвращены, удержаны им не имея на то законным оснований, следует, что ответчика неосновательно обогатился на сумму 70 000 рублей.

    В судебном заседании истец А.Э. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Е.В. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно пояснила, что возражает против взыскания начисленных истцом процентов, поскольку в период с момента получения денежных средств в октябре и до августа 2021 года истец не выставлял требований о возврате денежных средств в сумме 70 000 рублей.

    Заслушав истца А.Э., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику в долг денежные средства в размере 70 000 рублей через мобильное приложение Сбербанк онлайн, при совершении перевода истец указал в назначении платежа «перевод в долг». ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика требование о возврате займа, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком Е.В. не исполнены.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи Е.В. спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы или исполнения взятых на себя ответчиком обязательств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12316 руб. 05 коп., суд соглашается с указанным расчетом, находит его арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Е.В. в пользу А.Э. неосновательное обогащение в размере 70000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12316 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:     подпись                Е.П.Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>