Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2022 ~ М-2087/2022 от 23.11.2022

УИД 51RS0021-01-2022-002816-29

Дело № 2-2367/2022

Принято в окончательной форме:

19.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года     ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи     Курчак А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шагаровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Морозовой Екатерине Леонардовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Морозовой Екатерине Леонардовне о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 31.12.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком заключен договор займа №12803468 на сумму 29000 рублей, в соответствии с которым ответчик обязался возвратить предоставленные в безналичной форме денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов образовалась задолженность по вышеуказанному договору в размере 72500 рублей, из которых основной долг 29000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 43500 рублей. Истец просит взыскать данную задолженность с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 2375 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Морозова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещалась по известному суду месту регистрации (жительства) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В адрес ответчика направлялось определение с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись последствия не представления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаца 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора, с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, материалы дела № 2-2504/2022 по заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче судебного приказа, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Аналогичная обязанность заемщика предусмотрена также статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 31.12.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Морозовой Е.Л. заключен договор займа №12803468 по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 29000 рублей на срок от 7 до 21 дня. Ответчик обязался возвратить предоставленные в безналичной форме денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора, 3.1 Публичной оферты о предоставлении микрозайма, заёмщик был обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на сумму займа из расчета 0,99% в день.Согласно пункту 4.1 Договора итоговая сумма возврата на 21.01.2021 составляет 35 029 рублей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

На основании пункта 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В связи с этим, ответчик, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа.

ООО МКК «Русинтерфинанс» выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком в обусловленный договором срок не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составила 72500 рублей, из которых основной долг 29000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 43500 рублей. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание данные обстоятельства, задолженность по договору займа в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учётом требований ст. 333.19 и п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2375 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Морозовой Екатерине Леонардовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Екатерины Леонардовны, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серии ***, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа *** от *** в размере 72500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2375 рублей, а всего: 74875 рублей.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     А.Н. Курчак