Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-291/2020 от 19.05.2020

дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                  ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фахразиева Альберта Ильдусовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку у него не было причин и умысла скрываться с места ДТП; мировым судьей относящиеся к предмету доказывания фактические обстоятельства должным образом исследованы не были; в основу постановления положены лишь показания сотрудников ДПС.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отложить разбирательство дела не просил.

ФИО1 РФ по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ... в 13 часов 30 минут ФИО2 возле ... РТ, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО2 согласился, о чем в протоколе имеются его подписи и подпись должностного лица составившего протокол.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении; схемой происшествия от ...; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО6; объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и самого ФИО2; постановлением по делу об административном правонарушении от ..., согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ; рапортами инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения и квалификации его действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ. Его действия непосредственно после ДТП свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении Фахразиева Альберта Ильдусовича по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фахразиева Альберта Ильдусовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                       М.М. Галимов