Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2023 (2-9909/2022;) ~ М-8867/2022 от 07.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года                                                                      <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе судьи Строчило С.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО «Ривьера Парк» Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенному по строительному адресу: <адрес>, 16-й км автодороги М7 «Волга», корпус 4.1. Проектная общая площадь объекта долевого строительства составляет 52,60 кв.м. В соответствии с п. 4.1. Договора цена объекта долевого строительства составила 6 138 420 рублей 00 копеек. Обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено своевременно и в полном объеме. После передачи квартиры, в ходе эксплуатации были выявлены недостатки (дефекты), связанные с качеством жилого помещения. С целью защиты прав, истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено техническое заключение и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 684141 рубль 60 копеек. Досудебная претензия о добровольной выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях компенсацию стоимости работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 684141,60 рублей, штраф в размере 50% в размере 196035,40 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 625,63 рублей, стоимость экспертизы в размере 30000 рублей, юридические услуги в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истцы, их представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда, также просил предоставить отсрочку исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а так же правами, предоставленному потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (застройщик), ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор № Бал-4.1(кв)-1/5/6(2) (АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, 16- км автодороги М7 «Волга», корпус 4.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6138420 рублей (п.п.4.1).

Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки (дефекты). С целью защиты прав, истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено техническое заключение и зафиксированы строительные дефекты в выполненных строительно-монтажных работах. Согласно локальной смете, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 684141 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора, однако на претензию ответчик не отреагировал.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материала для устранения недостатков отделки квартиры составляет 515 284 рубля 80 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «НЭО АЛЬЯНС», поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере 515284 рублей 80 копеек, и подлежат взысканию с ответчика по 257 642 рубля 40 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд определяет в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истцов в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Ривьера Парк» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет ((515284,80 руб. + 10 000,00 рублей):2) = 262642 рубля 40 копеек.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 60000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истцов в равных долях по 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы за направление ответчику досудебной претензии и копия искового заявления, что подтверждается квитанциями на сумму в размере 625 рублей 63 копейки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику. Истец инициировал проведение строительно-технического исследования для подтверждения наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире и определения стоимости выявленных недостатков. При проведении исследования дефекты и недостатки, являющиеся следствием нарушения требований нормативно-технической документации установлены, что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 понесены расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы и составление заключения являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размеры документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истцов на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 30000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, сложность рассмотренного дела, распространенность категории спора, суд находит подлежащим взыскать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину - по требованию имущественного характера в размере 8 352 рубля 85 копеек, по требованию неимущественного характера – 300 рублей 00 копеек, всего 8 652 рубля 85 копеек.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения данного решения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство представителя ООО «Ривьера Парк» в части предоставления отсрочки по взысканию штрафа (за исключением расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, компенсации морального вреда и судебных расходов) удовлетворить, предоставив отсрочку по исполнению решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Иск ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт № №), стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 642 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №), стоимость устранения строительных недостатков в размере 257 642 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 625 рублей 63 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В иске ФИО1 и ФИО2 к ООО «Ривьера Парк» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 8 652 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Судья:                                                        С.В. Строчило

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                        С.В. Строчило