Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-97/2023 от 30.03.2023

УИД 26MS0113-01-2023-000883-18

Дело № 12-97/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года                                                                                                 станица Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Демин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановление подлежит отмене, по следующим обстоятельствам:

при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование ему сотрудниками полиции не была выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым он был введен в заблуждение, и считал, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотестера;

при составлении административного материала и в суде первой инстанции ФИО2 последовательно пояснял, что он употреблял алкоголь за два дня до событий, отраженных в протоколе об АП и готов был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые находились на значительном расстоянии от него и не могли почувствовать запах алкоголя от него.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 в судебное заседание не явился извещался судом о времени и месте судебного заседания (ШПИ 35735060563764).

Рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании был исследован СД - диск, содержащий видеофайлы: на которых зафиксировано, что гр. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством Рено гос. номер № в связи с выявленным признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ему вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. После чего ФИО2 сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом.

Как указано в протоколе об административном правонарушении <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут будучи водителем транспортного средства Рено SR гос. номер № на автодороге Р-217 Кавказ Объезд <адрес> 0+700 км., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Указаны основания направления на освидетельствование – запах алкоголя изо рта, невнятная речь

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья также исходил из того, что ФИО2 допустил нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ.

В подтверждение факта совершения ФИО2 вмененного ему в вину правонарушения мировой судья сослался на то, что она подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время, место, состав правонарушения, составленным в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны признаки послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством ФИО2 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), составленным в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что у ФИО2 имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, составленным в присутствии двух понятых; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 управлял транспортным средством РЕНО государственный регистрационный знак М 347 ТВ 26 на дороге объезда <адрес> 0 км. + 700 м., был остановлен сотрудниками ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектер «Юпитер», на что он согласился. Может пояснить, что он употреблял алкогольные напитки 2 дня назад. От освидетельствования на месте отказывается, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказывается; письменными объяснениями понятой ФИО3 из которых следует, что ФИО2 в ее присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; письменными объяснениями понятого ФИО4 из которых следует, что ФИО2 в его присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; копией свидетельства о поверке средства измерений; копией книги постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на ДД.ММ.ГГГГ; копией выпиской из журнала приема-передачи алкотестеров; карточкой учета административных правонарушениях ФИО2, из которой следует, что ранее ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; справкой ст. инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, из которой следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений ИБД-Ф, ИБД-Регион ФИО2 не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ и отсутствуют сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; иными материалы дела.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является водитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянении сотрудниками полиции, и он умышленно был введен сотрудниками полиции в заблуждение относительно совершаемого им отказа от прохождения освидетельствования, не может быть прият судом, так как ФИО2 имеет водительское удостоверение, в установленном порядке проходил проверку знаний ПДД РФ в том числе и п. 2.3.2 ПДД РФ, устанавливающего обязанность водителя по требованию уполномоченных лиц проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при таких обстоятельствах он, как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО2 об отсутствии у него признаков опьянения и готовности им пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются материалами дела, так как указанные признаки содержатся в материалах дела, а отказ от прохождения освидетельствования зафиксирован соответствующими процессуальными документами.

Таким образом, суд находит необоснованными доводы ФИО2 о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением процедуры их составления. Протоколы, по делу об административном правонарушении составлены последовательно, в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Замечаний или дополнений ФИО2 в протоколах не содержится.

Препятствий к тому, чтобы убедить полицейских в своей трезвости, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача ФИО2 не чинилось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не влияют на законность вынесенного мировым судьей решения, поскольку не имеют доказательственного значения для рассмотрения и установления наличия, либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2.

При вынесении постановления мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, личность нарушителя и характер совершенного им правонарушения, совокупность доказательств вины ФИО2 в совершенном правонарушении, в том числе и обстоятельства, указанные в его жалобе.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом личности правонарушителя и с учетом содеянного им.

Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне.

Нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КРФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья