Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Р.К. Гатин Дело №11-42/2023 (9-1/2023)

УИД 16MS0115-01-2023-000873-95

2.205г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Е. Борисовой,

при секретаре А.А. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») – ФИО на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о зачете государственной пошлины отказано и возвращено ООО «ЭОС» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Т.С.В..

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.С.В. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭОС» о зачете государственной пошлины и возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.С.В. задолженности по договору, в связи с неуплатой государственной пошлины.

В частной жалобе представителем ООО «ЭОС» - ФИО ставится вопрос об отмене указанного определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа заявителем была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа в связи с тем, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда, в удовлетворении ходатайства о зачете ранее уплаченной госпошлины также было отказано, по той же причине. Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма госпошлины осталась в соответствующем бюджете, поскольку номер счета получателя и номер счета банка получателя средств соответствует верным реквизитам. Оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате, не имелось.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Т.С.В. задолженности по договору и расходов по оплате госпошлины. К заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по реквизитам Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении ходатайства о зачете уплаченной государственной пошлины и возвращено заявление о вынесении судебного приказа. Отказывая в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, мировой судья пришел к выводу о том, что государственная пошлина взыскателем не уплачена, поскольку заявитель ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, из приложенного к заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, усматривается, что получателем платежа является Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление ФНС России по <адрес>).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 того же Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Т.С.В..

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа одновременно поступило заявление взыскателя о зачете государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа в УФК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка № в удовлетворении ходатайства ООО «ЭОС» о зачете государственной пошлины в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку заявитель ранее обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, из приложенного к заявлению платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины, усматривается, что получателем платежа является Управление Федерального казначейства по <адрес> (Управление ФНС России по <адрес>).

Заявление ООО «ЭОС» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> с Т.С.В. возвращено взыскателю. При этом разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

В соответствии с пп. 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания обязанности по уплате налога неисполненной является неправильное указание в поручении на перечисление налога номера счета Казначейства России и наименования банка получателя, если такая ошибка повлекла не перечисление этой суммы в бюджет РФ на соответствующий счет Казначейства России.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Кроме того, как усматривается из настоящего материала и частной жалобы, ООО «ЭОС» к заявлению о выдаче судебного приказа приложило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, указав в его обоснование, что ранее обращалось к мировому судье судебного участка № и уплатило государственную пошлину, однако заявление было возвращено. Просило зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в рамках настоящего производства.

Мировой судья, сославшись на положения Бюджетного кодекса РФ, в зачете государственной пошлины по настоящему делу отказал, указав, что зачет государственной пошлины между различными бюджетами бюджетной системы Российской Федерации не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что зачет государственной пошлины является приемлемым способом реализации его прав как налогоплательщика, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ. "Излишней" может быть признана только уплата государственной пошлины в большем размере, однако, по правильным реквизитам. Материалом же подтверждается, что государственная пошлина является не "излишне уплаченной", а "ошибочно уплаченной" в иной бюджет бюджетной системы, в связи, с чем ООО «ЭОС» не лишено возможности осуществить ее возврат по правилам главы 12 Налогового кодекса РФ, однако к зачету такая государственная пошлина принята быть не может.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса. При таких обстоятельствах, судья апелляционного суда соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о возвращении судебного приказа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В данном случае обращение заявителя в суд, осуществляющий свою деятельность в границах иного муниципального района, в данном случае муниципального образования Лениногорского муниципального района Республики Татарстан по смыслу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации нельзя признать повторным предъявлением иска.

В связи, с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на законе, что в удовлетворении ходатайства заявителя о зачете государственной пошлины должно быть отказано.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм гражданского процессуального и налогового законодательства, вследствие чего его права на судебную защиту ограничены, основаны на неверном толковании норм права.

Судьей также разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального и материального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - ФИО – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья             А.Е. Борисова