Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-567/2021;) ~ М-463/2021 от 25.03.2021

Дело № (2-567/2021)

УИД 56RS0024-01-2021-000685-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Новосергиевка Оренбургской области 02 февраля 2022 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Бредихиной И.В.,

при секретаре Поповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Панасюку Анатолию Петровичу, Бочкареву Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля DAF, г/н №, под управлением Панасюк А.П.; грузового автомобиля DAF, г/н №, под управлением Бочкарева И.Г., трактора Беларус 82.1,г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Автодоринжиниринг». Виновниками ДТП признаны водители Бочкарев И.Г., Панасюк А.П., которые в нарушение п.10.1 ПДД не учли дорожные и метеорологические условия, не выбрали скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустили столкновение с трактором Беларус 82.1,г/н №, причинив ему механические повреждения. Поврежденное средство было застраховано в САО «ВСК» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, ООО «Автодоринжиниринг» выплатило страховое возмещение в сумме 305768,01 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчиков, солидарно, сумму выплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Панасюк А.П., Бочкарев И.Г., третье лицо ООО «Автодоринжиниринг»,

извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием грузового автомобиля DAF, г/н №, под управлением Панасюк А.П.; грузового автомобиля DAF, г/н №, под управлением Бочкарева И.Г., трактора Беларус 82.1,г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Автодоринжиниринг». Виновниками ДТП признаны водители Бочкарев И.Г., Панасюк А.П., которые в нарушение п.10.1 ПДД не учли дорожные и метеорологические условия, не выбрали скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустили столкновение с трактором Беларус 82.1,г/н №, причинив ему механические повреждения. Поврежденное средство было застраховано в САО «ВСК» по полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признав случай страховым, ООО «Автодоринжиниринг» выплатило страховое возмещение в сумме 305768,01 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь.ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Панасюку Анатолию Петровичу, Бочкареву Игорю Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Панасюка Анатолия Петровича, Бочкарева Игоря Геннадьевича. Солидарно, в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 305768,01 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 121552 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Оренбургский областной суд через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022 года

Председательствующий