Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-153/2022 от 31.01.2022

Судья Казакова Т.В. Дело № 77-153/2022

(12-18/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 15 февраля 2022 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Сафонова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 января 2022 года, вынесенного по жалобе на постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Сафонова А.В. от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпицмахера Л.К.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Сафонова А.В. от 25 ноября 2021 года Шпицмахер Л.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 января 2022 года приведенное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В поданной в Кировский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Сафонов А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи и принятии по делу решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению автора жалобы, выводы судьи относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неверном толковании норм права в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В отзыве на жалобу Шпицмахер Л.К. указывает на законность принятого судьей решения, просит оставить его без изменения. Отмечает, что транспортные средства не создавали препятствий другим водителям, поэтому перемещать их до приезда ГИБДД не было необходимости и могло создать прецедент для отказа в дальнейшем в страховых выплатах. Поврежденное транспортное средство является машиной тест-драйва, принадлежит ООО «Агат» и по условиям коммерческого страхования произошедшее дорожно-транспортное происшествие не могло быть оформлено на условиях европротокола (разногласия с виновником аварии, ущерб более 100000 рублей).

Заявитель жалобы надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, по представленным сведениям с 14 февраля 2022 года находится в служебной командировке, ходатайство об отложении не заявлено.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав Шпицмахера Л.К., поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на жалобу, прихожу к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, Шпицмахер Л.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 22 ноября 2021 года в 10 часов 45 минут у дома №<адрес> г.Кирова, управляя автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный номер А771ТТ43, совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором вред причинен только имуществу, в нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения РФ не освободил проезжую часть в течение 4-х часов, при этом создавал препятствие для других транспортных средств, подвергая опасности себя и окружающих.

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Шпицмахера Л.К., судья районного суда, исследовав доказательства по делу, установил, что после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в дневное время, автомобили находились с краю проезжей части дороги, проезду других автомобилей не мешали, тем самым не создавали препятствий для других транспортных средств и не создавали опасности ни для себя, ни для других лиц. Шпицмахер Л.К. действовал в соответствии с требованиями п.2.6.1 Правил дорожного движения, имея разногласия со вторым водителем, предполагая о причинении транспортному средству ущерба на сумму более 100 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда не усматриваю, поскольку они подтверждены доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат закону.

Факт причинения транспортному средству, принадлежащему на сумму свыше 100000 рублей, подтвержден Шпицмахером Л.К. при рассмотрении настоящей жалобы.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что механизм дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем не вызывали сомнений у его участников. С учетом того, что обжалуемое решение содержит выводы относительно конкретного дорожно-транспортного происшествия с учетом представленных доказательств, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что оно создает опасный прецедент, благодаря которому граждане, попадая в незначительные дорожно-транспортные происшествия парализуют дорожное движение, создают заторы, провоцируют последующие тяжкие дорожно-транспортные происшествия не имеется. Данных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 названного Кодекса, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шпицмахера Л.К. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 22 ноября 2021 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 января 2022 года.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Шпицмахера Л.К. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Оснований для отмены решения судьи и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 января 2022 года, вынесенного по жалобе на постановление командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Сафонова А.В. от 25 ноября 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шпицмахера Л.К., оставить без изменения, жалобу командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову Сафонова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Т.Н.Мазюта