Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11392/2021 от 10.09.2021

Судья: Захаревская М.Г.             Гр. дело № 33-11392/2021

(№ 2-592/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 г.                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.,

судей: Ефремовой Л.Н., Чиркова И.Н.,         

при секретаре: Петровой А.В.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клочковой Ю.А. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 28.06.2021, которым постановлено:

«Иск Клочковой Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева Е.А. в пользу Клочковой Ю.А. сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22957,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3492,68 рублей, в возврат государственной пошлины – 993,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарский областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клочкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Киселеву Е.А., просила взыскать неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 317 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 845 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рубля.

В обоснование требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чевозерову А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РИКОН», принадлежал земельный участок площадью 4 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На указанном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс. В указанном комплексе у ответчика с 18.12.2017 по настоящее время в собственности имеется нежилое помещение, площадью 286,3 кв.м., кадастровый №. Так как физкультурно-оздоровительный комплекс находится на земельном участке, то ответчик вынужден пользоваться этим земельным участком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственником земельного участка не являлся, земельный налог не платил, соответственно, обязан оплачивать арендные платежи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ между Чевозеровым А.Д. и Клочковой Ю.А. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Чевозеров А.Д. уступил право требования у ответчика неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Клочкова Ю.А. просит, решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу по тому же вопросу, поручить ее проведение эксперту ООО БО «АКСИОМА» Колесникову И.С., принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Ссылается на то, что стоимость аренды спорного земельного участка согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценочных технологий», в два-три раза ниже стоимости, определенной иными оценочными организациями, проводившими, в том числе, судебные экспертизы по аналогичным делам.

Считает, что экспертом необоснованно применена корректировка на наличие улучшений, поскольку данная корректировка относится к застроенным участкам, тогда как в данном случае оцениваемый земельный участок отнесен эксперт к рынку земельных участков, свободных от застройки.

Также считает, что при расчете стоимости аренды эксперт необоснованно руководствовался среднестатистической рентабельностью для операций с имуществом, тогда как должен был использовать в качестве коэффициента капитализации величину, отражающую доходность вложения средств в недвижимость. При этом сослался на средние значения доходности для земельных участков под торгово-офисную застройку.

Указывает на низкую квалификацию и незначительный опыи судебного эксперта.

Кроме того истец сослалась на то, что не была извещена о возобновлении рассмотрения дела, а также о дате и времени судебного заседании, в связи с чем не имела возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, оспорить его, представить свои возражения и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик Киселев Е.А. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения. Пояснил, что в настоящее время рассмотрены еще шесть аналогичных дел, все решения оставлены без изменения. Только в одном деле суд не принял заключение судебной экспертизы, поскольку там отсутствовала подпись эксперта, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. Против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чевозерову А.Д. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РИКОН» принадлежал земельный участок площадью 4 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: предоставленный для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На данном земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в этом комплексе у ответчика Киселева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в собственности имеется нежилое помещение площадью 286,3 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Чевозеровым А.Д. и Клочковой Ю.А. заключен договор уступки прав требования, согласно которому Чевозеров А.Д. уступил право требования у Киселева Е.А. неосновательного обогащения, полученного им в результате неосновательного пользования земельным участком.

Согласно расчету истца, произведенному на основании отчета ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Киселева Е.А. за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 95 317 рублей 13 копеек.

Не согласившись с размером предъявленного требования, ответчик Киселев Е.А. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения размера арендных платежей.

Определением суда от 01.04.2021 удовлетворено ходатайство ответчика и с целью определения рыночной стоимости одного дня арендной платы за использование части земельного участка, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту в ООО «Бюро оценочных технологий» Забегалова И.А.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2021 стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка общей площадью 4 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, приходящегося на помещение общей площадью 286,3 кв.м., кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Киселеву Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет – 67 рублей 96 копеек, 65 рублей 16 копеек, 55 рублей 77 копеек, соответственно.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из принципа платности использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Принимая во внимание, что настоящий иск был предъявлен 15.02.2021, суд верно определил период взыскания неосновательного обогащения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя стоимость одного дня арендной платы за использование части земельного участка суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Бюро оценочных технологий», подготовленного в рамках судебной экспертизы, оценил данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям закона и является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями норм процессуального права. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит полные ответы на все вопросы, последовательно, непротиворечиво, научно обосновано, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при ее производстве, подробное описание произведенных исследований, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о низкой квалификации и недостаточном опыте эксперта судебной коллегией отклоняются, поскольку квалификация эксперта подтверждается приложенными к свидетельству дипломами и свидетельствами, тогда как данные с сайта СРО, на которые ссылается истец, сами по себе о недостоверности выводов эксперта не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности; приведенные в нем выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости арендной платы полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами, основано экспертом на исчерпывающем анализе характеристик объекта экспертизы и аналогичных объектов, экспертом учтены ценообразующие факторы, внесены необходимые корректировки, экспертом использована достоверная и достаточная информация о ценах предложения по аренде аналогичных земельных участков.

Так, вопреки доводам жалобы экспертом обосновано применение корректировки на наличие улучшений, поскольку объект оценки имеет нежилое административно-бытовое здание, расположенное в границах оцениваемого земельного участка, в связи с чем прилегающая к зданию территория не допускает строительства иных объектов в соответствии с назначением земельного участка, реконструкция здания и увеличение площади застройки допускается только с соблюдением санитарно-защитной зоны и организацией пожарных проездов. В экспертом заключении приведен расчет поправки к стоимости на основании корректировки на наличие улучшений.

Определяя, что наиболее эффективное использование земельного участка совпадает с его фактическим (текущим) использованием, эксперт обоснованно исходил из того, что наиболее эффективное использование представляет собой такое использование недвижимости, которое максимизирует ее продуктивность и которое физически возможно, юридически разрешено на дату определения стоимости объекта оценки и финансово оправдано.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости использования в качестве коэффициента капитализации величину, отражающую доходность вложений средств в недвижимость для земельных участков под торгово-офисную застройку, поскольку в данном случае разрешенной использование оцениваемого земельного участка: для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации физкультурно-оздоровительного комплекса. В настоящее время в границах земельного участка возведен физкультурно-оздоровительный комплекс, принадлежащий на праве собственности ответчику и иным лицам, в связи с чем использование данного участка под торгово-офисную застройку невозможно.

Поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы не возникает, недостатков заключения ООО «Бюро оценочных технологий», которые повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

С учетом заключения судебной экспертизы размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ верно определен судом в размере 22 957 рублей 96 копеек. Данный расчет истцом не оспорено.

Также судом обосновано в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную выше сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 492 рубля 68 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о возобновлении производства по делу и судебном заседании также не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте рассмотрения дела истец Клочкова Ю.А., а также ее представитель Пупышева Н.Е. извещались путем направления СМС-извещений, направленных на телефонные номера указанные в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3), а также в согласии на СМС-извещение (т. 1 л.д. 161). Указанное извещение было доставлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно.

Повестки, направленные судом апелляционной инстанции по адресу регистрации истца Клочкова Ю.А. и ее представителя Пупышевой Н.Е., получены адресатами не были и возвратились в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства истца Клочковой Ю.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 28.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клочковой Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: