Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-377/2023 от 10.08.2023

УИД 58RS0018-01-2023-003715-48                          Дело №12-377/2023

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2023 года                                          г. Пенза

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Танченко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда жалобу Першиной Натальи Сергеевны на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558230719009067 от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Першиной Натальи Сергеевны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 19.07.2023 Першина Н.С. привлечена и подвергнута административному взысканию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Першина Н.С. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент фиксации нарушения ПДД РФ являлась собственником транспортного средства марки «Опель Corsa», г/н Номер , однако данное транспортное средство не находилось в её владении, транспортным средством она не управляла. Транспортным средством в указанный период управлял ФИО4, поскольку указанное транспортное средство находилось у него во владении и пользовании на основании договора аренды транспортного средства. Отмечает, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО от 03.07.2023 она не входит в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством

Першина Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена, в своём заявлении просила рассмотреть жалобу в её отсутствии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления было установлено, что 14.07.2023 в 12 час. 12 мин. 02 сек. по адресу: Перекресток ул. Кирова и ул. Славы, г. Пенза, Пензенская область, водитель Першина Н.С., управляя автомобилем «2790-0000010-26», г/н Номер , в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «2790-0000010-26», г/н Номер , в пользовании Першиной Н.С. не находилось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, Дата г.р., в судебном заседании пояснил, что в указанное в обжалуемом постановлении время и место автомашиной марки «2790-0000010-26», г/н Номер , собственником которого является Першина Н.С., управлял он, поскольку указанное транспортное средство находилось у него во владении и пользовании на основании договора аренды.

Принимая решение по вышеуказанной жалобы, суд принимает во внимание показания вышеуказанного свидетеля, а также доказательства, подтверждающие факт нахождения указанного выше транспортного средства во владении (пользовании) другого лица:

- договор аренды автомобиля «2790-0000010-26», г/н Номер , от 05.07.2023, заключенный между Першиной Н.С. и ФИО4;

- акт приема-передачи транспортного средства «2790-0000010-26», г/н Номер .

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что в момент фиксации вменяемого Першиной Н.С. административного правонарушения от 19.07.2023, транспортное средство марки «2790-0000010-26», г/н Номер , находилось во владении другого лица, а именно ФИО4, который будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, подтвердил вышеуказанный факт.

При таких обстоятельствах, Першина Н.С. не является субъектом данного административного правонарушения, в связи с чем, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Першиной Н.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Першиной Натальи Сергеевны – удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 №18810558230719009067 от 19.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношении Першиной Натальи Сергеевны, – отменить.

Производство по делу в отношении Першиной Натальи Сергеевны о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                     Р.В. Танченко