Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2023 (2-640/2022;) ~ М-524/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-48/2022

УИД: 47RS0010-01-2022-000790-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лодейное Поле                     22 февраля 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при помощнике судьи Матвеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Пентешиной Е.В. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к Пентешиной Е.В., в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору № (как указано в иске) от 14 ноября 2012 года в размере 92`822,87 рублей, в том числе: 49`458,53 –задолженность по основному долгу на дату уступки права требования; 43`364,34 – задолженность по процентам на дату уступки требования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 ноября 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора банк обязался предоставить Пентешиной Е.В. кредит в размере и на условиях договора, а ответчик (Пентешина Е.В.) обязался возвратить кредит, уплатить проценты, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» (до 25 ноября 2014 года ЗАО «Связной Банк») и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования (цессии) 1/С-Ф. Далее между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договору уступки прав требований (цессии) от 29 декабря 2016 года. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 12 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» право требования по кредитному договору перешло к истцу.

Истец ООО «Региональная служба взыскания», будучи извещенным о месте и времени слушания по делу (л.д.128-132), суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело без их участия (л.д.5оборот).

Ответчик Пентешина Е.В. извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.127), просила рассматривать дело без ее участия (л.д.133). В представленном отзыве на исковое заявление полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исковое заявление подано в суд за пределами установленного ст.ст.196, 200 ГК РФ срока исковой давности, в связи с чем просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 92`822,87 рублей и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Указанное также согласуется и с разъяснениями,, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2012 года между ЗАО «Связной Банк» и Пентешиной Е.В. был заключен, путем подписания заявления для оформления банковской карты «Связной Банк» кредитный договор. Срок исполнения обязательств по договору определен как «дата платежа 15-е число каждого месяца» (л.д.10).

График погашения задолженности, а также выписка с лицевого счета ответчика истцом не предоставлены.

20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» (до 25 ноября 2014 года ЗАО «Связной Банк») и ООО «Феникс» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права и обязанности кредитора по договору № от 14 ноября 2012 года переданы ООО «Феникс» (л.д.25-27,44).

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договору уступки прав требований (цессии), а также дополнительное соглашение №2-Ф, согласно которому права и обязанности кредитора по договору № от 14 ноября 2012 года переданы СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (л.д.29-31,32-34,44оборот).

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 12 ноября 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная служба взыскания» права и обязанности кредитора по договору № от 14 ноября 2012 года переданы ООО «Региональная служба взыскания» (л.д.32оборот-34,45).

Согласно выписке по счету последняя операция по кредитной карте ответчика по выдаче денежных средств была произведена 05 июня 2013 года, более операций не по полонению счета, ни снятия с него денежных средств Пентешиной Е.В. не производилось. После указанной даты начислялся минимальный платеж по карте (л.д.47,47оборот).

Как следует из текста искового заявления ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил (л.д.5-5оборот).

Исковое заявление было подано в суд согласно отметки почтовой организации 28 сентября 2022 года (л.д.49).

Ранее, 02 ноября 2020 года, согласно отметке почты (л.д.112) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.70-71), который (судебный приказ) (л.д.113) определением мирового судьи (л.д.116) на основании возражений Пентешиной Е.В. был отменен 30 ноября 2020 года.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из текста и смысла искового заявления следует, что задолженность у ответчика перед истцом возникла уже на момент 20 апреля 2015 года, то есть на момент заключения между АО «Связной Банк» (до 25 ноября 2014 года ЗАО «Связной Банк») и ООО «Феникс» договора уступки права требования (цессии) 1/С-Ф. Указанные обстоятельства также подтверждаются и выпиской по лицевому счету (л.д.47,47оборот), согласно которой последняя операция по банковской карте была произведена 05 июня 2013 года, следовательно истцу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, стало известно о нарушении своего права, в любом случае, не позднее 20 апреля 2015 года, и, в силу п.1 ст.200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, окончание которого приходилось на 20 апреля 2018 года. Обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности последовало только 02 ноября 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Уступка права требования не влияет ни на начало течения срока исковой давности, ни на порядок ее исчисления. Также из материалов дела не следует, что срок исковой давности по главному требованию о возврате задолженности прерывался или приостанавливался. Так как не представлено соответствующих документов (выписка по лицевому счету и т.д.) Не следует из представленных истцом документов и того, что проценты по договору подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с Пентешиной Е.В. задолженности по кредитному договору от14 ноября 2012 года заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Пентешиной Е.В., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к Пентешиной Е.В. о взыскании задолженности по договору от 14 ноября 2012 года, заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Пентешиной Е.В., в размере 92`822,87 рублей, в том числе: 49`458,53 –задолженность по основному долгу на дату уступки права требования; 43`364,34 – задолженность по процентам на дату уступки требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья