Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2022 ~ М-586/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1773/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г.                                                                     г. Ялта, ул. Дмитриева, 4

        Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Мясниковой Ю.С.                  с участием:

                представителя истца Ксенофонтова М.А. – Томенко Р.В. (доверенность от 16.02.2022 г.),

                ответчика Могилевского П.В.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксенофонтова Михаила Алексеевича к Могилевскому Павлу Викторовичу                        о взыскании денежных средств,

установил:

                 Ксенофонтов М.А. обратился в суд с иском к Могилевскому П.В., мотивируя тем, что по договору, заключённому от 21.07.2021 г., Могилевский П.В. обязался до 15.10.2021 г. выполнить истцу строительно-монтажные работы                    на земельном участке №<номер> в <адрес>. Работы ответчиком выполнены не были.                             В связи с изложенным, Ксенофонтов М.А., уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика 156 366.89 рублей в счёт оплаты по договору подряда                  от 21.07.2021 г., 149 890.26 рублей в счёт неустойки (т. 1 л.д. 3, 210).

                  В судебном заседании истец Ксенофонтов М.А. не присутствовал, направил представителя Томенко Р.В., который требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

                  Ответчик Могилевский П.В. в судебном заседании иск не признал, сослался на отсутствие законных оснований для его удовлетворения.

                  Третьи лица Администрация г. Ялта, Департамент архитектуры                    и градостроительства Администрации г. Ялта в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

                  Выслушав присутствующих лиц, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                  Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

                  Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения             или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст.                           740 ГК РФ).

                    В судебном заседании установлено, что по договору, заключённому               21.07.2021 г., Могилевский П.В. обязался с 21.07.2021 г. до 15.10.2021 г. выполнить Ксенофонтову М.А. строительно-монтажные работы на земельном участке №<номер> в <адрес>. Наименование, объём, стоимость работ указаны в приложении № 1 к договору. Стоимость работ 1 218 629.26 рублей (т. 1 л.д. 7-12).

                   Во исполнение обязательств оплаты по заключённому договору, истец в день подписания договора передал ответчику 120 000 рублей,                             что подтверждается распиской ответчика, совершённой на бланке договора                     (т. 1 л.д. 8).

                   Также во исполнение договора Ксенофонтов М.А. в период                             с 10.08.2021 г. по 12.10.2021 г. перечислил ответчику на банковскую карту 425 159.42 рублей, что подтверждается банковским выписками, полученным                 по судебному запросу (т. 1 л.д. 215-219).

                  Общая сумма денежных средств, полученных Могилевским П.В.                   по договору, составила 545 159.42 рублей (120 000 + 425 159.42).

                   В дальнейшем, как следует из письменных возражений                  Могилевского П.В., последний прекратил сотрудничество с Ксенофонтовым М.А.                                   по причине отказа Ксенофонтова М.А. от оплаты части выполненных дополнительных работ и удержанием стоимости залитого бетона в размере пяти кубических метров (т. 1 л.д. 33-35).

                  Какого-либо документа о расторжении заключённого договора между сторонами подписано не было. Равно стороны не направляли друг другу письменные уведомления о расторжении договора.

                  Согласно выводу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы от 23.06.2022 г., стоимость работ, выполненных Могилевским П.В.               по договору подряда, составила 388 792.53 рублей (т. 1 л.д. 143-177).

                   У суда нет оснований не доверять названной экспертизе, последняя проведена компетентными сертифицированным экспертом, состоящим                               в саморегулируемой организации судебных экспертов, предупреждённым                      об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено по действующим методикам с подробным указанием всех расчётов и выводов.

                   Учитывая изложенное и принимая во внимание, что альтернативных исследований не представлено, суд принимает заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

                    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

                    В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой                о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

                    Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

                    Поскольку истец выплатил ответчику 545 159.42 рублей, а ответчик выполнил подрядные работы лишь на 388 792.53 рублей, то разница между указанными суммами 156 366.89 рублей (545 159.42 – 388 792.53) подлежит взысканию с Могилевского П.В. в пользу Ксенофонтова М.А.,                                       как неосновательное обогащение.

                    Согласно п. 6.1 договора, за просрочку выполнения работ подрядчик обязан заплатить пеню в размере 0.1 % от стоимости работ по договору                        за каждый день просрочки.

                    Поскольку договор расторгнут не был, требование истца взыскании пени с ответчика обоснованно.

                    Расчёт пени (неустойки) суд производит следующим образом:

                    0.1 % от 1 218 629.26 рублей (стоимости работ по договору) =                 1 218.62 рублей в день;

                    1 218.62 х 123 дня (период указанный истцом с 16.10.2021 г. (следующий день после последнего дня окончания работ по договору)                            по 18.02.2022 г. день подачи иска) = 149 89.26 рублей неустойка (пени).

                    Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки на основании               ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание следующее

                    В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                    Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

                   Могилевский П.В. является предпринимателем, что подтверждается соответствующей выпиской с официального сайта налогового органа                             (т. 1 л.д. 235-240). Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательства исключительности случая, а также то, что взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды, суду не представил.

                   В связи с чем, неустойка уменьшению не подлежит.

                   Суд не принимает ссылку на представленные ответчиком акты выполненных работы, поскольку названные акты ни кем не подписаны, доказательства их направления истцу в деле отсутствуют.

                    Иных доводов, которые бы убедили суд в другой позиции, отличной от той, что изложена в настоящем решении, не приведено.

                             Государственную пошлину (7 190 рублей) необходимо взыскать                         с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

                    Поскольку оплату судебной экспертизы суд указал за счёт средств, выделенных Управлению судебного департамента Республики Крым, стоимость экспертизы в размере 47 000 рублей подлежит взысканию с Могилевского П.В.               в пользу Управления судебного департамента Республики Крым.

                    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                  исковые требования Ксенофонтова Михаила Алексеевича                                  к Могилевскому Павлу Викторовичу, удовлетворить.

                  Взыскать с Могилевского Павла Викторовича в пользу Ксенофонтова Михаила Алексеевича 156 366.89 рублей в счёт неосновательного обогащения, 149 890.26 рублей в счёт неустойки, 7 190 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего 313 447.15 рублей.

                 Взыскать с Могилевского Павла Викторовича в пользу Управления судебного департамента по Республики Крым 47 000 рублей в счёт стоимости судебной экспертизы.

                  На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный              суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                   Решение в окончательной форме принято 25.11.2022 г.

               СУДЬЯ                                                                             ГОРБОВ Б.В.