Решение по делу № 33-2240/2015 от 03.09.2015

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2240

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания И..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе представителя В.Ю.В., действующего в своих интересах и как представитель Н.Е.А., С.С.А.

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 мая 2015 года по иску ОАО «….» к Н.Е.А., В.Ю.В., С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Н.Е.А. к ОАО «…» о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску В.Ю.В. и С.С.А. к ОАО «….» о признании договоров поручительства недействительными,

у с т а н о в и л а:

ОАО «….» обратился в суд с иском к Н.Е.А., В.Ю.В., С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 5.02.2013г. между ОАО «….» (далее – Банк) и Н.Е.А. был заключен кредитный договор № …., согласно которому Банк обязался предоставить Н.Е.А. денежные средства в размере …. рублей под 15% годовых на срок по 8.01.2018г. В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора 5 февраля 2013 были заключены договоры поручительства № …. с В.Ю.В., № …. со С.С.А. Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору № … в полном объеме, предоставив Н.Е.А. 6.02.2013г. денежные средства в сумме …. рублей. С 7 апреля 2014 года заемщик свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполнил. 30.09.2014г. Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиками выполнены не были.

Исходя из изложенного, истец, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации просил суд взыскать с Н.А.Е., В.Ю.В., С.С.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № … в размере … рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – …руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.03.2014г. по 13.03.2015г. – …. руб., пени по основному долгу за период с 8.04.2014г. по 13.03.2015г. в размере … рублей, пени по процентам за период с 8.04.2014г. по 13.03.2015г. в размере … рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере … рубля.

Н.Е.А. обратился в суд с встречным иском к ОАО «…» о признании кредитного договора № … от 5.02.2013г. недействительным, мотивировав его тем, что Банком заемщику не представлена информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, также Банком была навязан услуга страхования. Тем самым, Банком нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», при этом расчет суммы кредита является неверным, поскольку из данной суммы была уплачена страховка.

Учитывая изложенное, Н.Е.А. просил суд признать кредитный договор № …. от 5.02.2013г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть Н.Е.А. … рублей.

В.Ю.В., С.С.А. обратились в суд с встречным иском к ОАО «….» о признании недействительными договоров поручительства, мотивировав его тем, что Банк, при выдаче кредита Н.Е.А. действовал недобросовестно, поскольку его финансовым положением не интересовался, и информацию о реальной возможности выплаты кредита Новиковым Е.А. до поручителей не доводил. Таким образом, изначально Банк был намерен взыскать сумму кредита с поручителей, а не с фактического заемщика, а потому, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства №№ …, …, заключенные с В.Ю.В. и С.С.А., являются недействительными.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 мая 2015 года иск ОАО «…» удовлетворен частично. Суд взыскал с Н.Е.А., В.Ю.В., С.С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО «…» задолженность по кредитному договору № … от 5.02.2013г. в размере … рублей, в том числе: основной долг в размере … рублей, проценты за пользование кредитом за период с 6.03.2014г. по 13.03.2015г. в размере …. рубля, проценты за пользование займом по ставке 15% по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 14.03.2015г. по дату фактического исполнения обязательства; пени по основному долгу за период с 8.04.2014г. по 13.03.2015г. в размере … рублей; пени по процентам за период с 8.04.2014г. по 13.03.2015г. в размере …. рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере …. рубля. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Встречные иски Н.А.Е., В.Ю.В. и С.С.А. оставлены без удовлетворения.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через представителя В.Ю.В., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск о признании договоров поручительства недействительными удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, указывают, что расчет задолженности по кредиту, имеющийся в деле, является неправильным, судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемым с ответчиков суммам пени, при этом Банк, выдавая кредит, действовал недобросовестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа.

По п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как верно установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, 5.02.2013г. между ОАО «….» (далее – Банк) и Н.Е.А. был заключен кредитный договор …., согласно которому Банк обязался предоставить Н.Е.А. денежные средства в размере … рублей под 15% годовых на срок по 8.01.2018г. Возврат кредита производится ежемесячными платежами, с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) с 5.03.2013г. по 6.02.2018г.. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (п.п., 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательств по кредитному договору № … в полном объеме, предоставив Н.Е.А. 6.02.2013г. денежные средства в сумме …. рублей, что подтверждено банковским ордером и выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 26, 27)

В обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредитного договора 5 февраля 2013 были заключены договоры поручительства № …. с В.Ю.В., № …. со С.С.А.

По условиям данных договоров поручительства, поручители обязуются отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Н.А.Е. своих обязательств по кредитному договору № …. от 5.02.2013г., заключенному между Банком и Н.А.Е. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В обоснование встречного иска о признании договоров поручительства недействительными, В.Ю.В., С.С.А. указывали на недобросовестность действия Банка при проверке финансовой состоятельности заемщика Н.А.Е. Аналогичные ссылки имеются и в апелляционной жалобе.

Данные доводы судом первой инстанции тщательно проанализированы и обоснованно признаны несостоятельными, исходя из их бездоказательности. Судебная коллегия с выводами суда полагает возможным согласиться и отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данные законоположения, ответчики (В.Ю.В., С.С.А..) были свободны в заключении договоров поручительства.

С апреля 2014 года Н.А.Е. свои обязательства по своевременному возврату кредита и погашению начисленных процентов не выполнил. 30.09.2014г. Банком в адрес заемщика и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые ответчиками выполнены не были, что последними в судебном заседании не отрицалось.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности по кредитному договору № …. от 5.02.2013 г. следует, что основной долг составляет … рублей, проценты за пользование кредитом с 6.03.2014г. по 13.03.2015г. составляют … рублей, пени по основному долгу с 8.04.2014г. по 13.03.2015г. составляет … рублей, пени по процентам с 8.04.2014г. по 13.03.2015г. в размере … рублей (том 1 л.д. 190).

Право требования истца о полном досрочном погашении обязательств по договору кредита и договору поручительства закреплены пунктами 4.7 и 2.2, 2.4 соответственно.

Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции правильно руководствовался условиями кредитного договора № …., договоров поручительства №№ …, …. и положениями статей 309, 310, 323, 363, 367, 809, 811, 819 ГК Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «…» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и его поручителей, исходя из ненадлежащего исполнения Н.А.Е. обязанности по оплате кредитов, обеспеченных договорами поручительства.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

С мнением апеллянтов о неправильности предоставленного Банком суду расчета задолженности по кредитному договору ввиду нарушения порядка списания очередности погашения требований Банка, судебная коллегия не соглашается, поскольку оно основано на ошибочном понимании положений кредитного договора и норм права, указанных жалобе.

Принимая во внимание диспозитивность ст. 319 ГК Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что сторонами кредитного договора установлена очередность погашения требований, которую Банк выполнил надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство о снижении размеров взыскиваемых в пользу Банка пени по ст. 333 ГК Российской Федерации, несостоятельна.

Судом требования Банка о взыскании пени по основному долгу и процентам удовлетворены в полном объеме. Тем самым, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения данных штрафных санкций, поскольку их несоразмерность последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении представителей Н.А.Е. – Д.Ю.Е. и С.А.С. – Д.Ю.В., а также ненадлежащем уведомлении С.С.А. основанием к отмене постановленного судом решения не являются.

Из протокола судебного заседания от 26 мая 2015 года усматривается, что представителем Н.А.Е. и С.С.А. по доверенности В.Ю.В. (являющимся одновременно и ответчиком – истцом по делу) суду первой инстанции сообщено о надлежащем извещении его доверителей, в том числе С.С.А., о времени и месте судебного заседания.

Само по себе обстоятельство, что С.С.А. не получает судебную корреспонденцию по адресу своей регистрации и места жительства, не может служить доказательством его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес С.С.А. судебная корреспонденция с извещением о дате слушания дела была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 68 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ, устанавливающая, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, извещение С.С.А. о дате слушания дела следует считать надлежащим.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации о дате слушания дела суд извещает лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. В силу ст. 34 ГПК Российской Федерации представители к числу указанных лиц не относятся. Обязанность об их извещении лежит на стороне, чьи интересы они представляют.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что Д.Ю.В. и Д.Ю.Е. постановленное судом решение не обжаловали, их прав и законных интересов данным судебным актом не нарушается и никаких обязательств на них не возлагается, данные ссылки о неизвещенности вышеназванных лиц не могут повлиять на существо вынесенного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке судебная коллегия считает основанными на ошибочном толковании перечисленных в жалобе норм процессуального права.

Поскольку иных доводов жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, а потому, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Ю.В. действующего в своих интересах и как представитель Н.Е.А., С.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________