Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7233/2020 от 17.06.2020

Судья: Свиридова О.А. Гр. дело № 33-7233/2020

Номер дела суда первой инстанции № 2-73/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.

судей Чемерисовой О.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПК –Компрессор» на решение Волжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитина Н.В. к ООО «ПК Компрессор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Никитиным Н.В. и ООО «ПК Компрессор» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Компрессор» внести в трудовую книжку Никитина Н.В. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «ПК Компрессор» в пользу Никитина Н.В. задолженность по заработной плате, в том числе в счет возмещения неполученного заработка (компенсации за незаконное лишение возможности трудиться) в размере 91 119 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 647 рублей 33 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 467 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 122 233 рубля 98 копеек.

Взыскать с ООО «ПК Компрессор» в доход государства госпошлину в размере 3644 рублей 68 копеек.»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чемерисовой О.В., пояснения представителя ООО «ПК –Компрессор», по доверенности Шлыкова С.В., поддержавшего доводы жалобы, Никитина Н.В., его представитель Васильченко Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Никитин Н.В. обратился в суд к ООО «ПК Компрессор» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал на предприятии ООО «ПК-Компрессор» с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя отдела продаж. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. На собеседовании с руководителем компании, Г.А.Л. была следующая договоренность: выход на работу с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата состоит из оклада 40 000 руб. и премии 30 000 руб. Сам он уезжал в командировку вникать в дела пришлось самостоятельно. После приезда из командировки Г.А.Л. был подписан акт приемки-передачи имущества, а трудовой договора не было. Г.А.Л. снова уехал в командировку. После приезда, из которой ДД.ММ.ГГГГ он сообщил истцу о его увольнении. Функционал истца, как руководителя отдела продаж включал в себя: поиск клиентов, холодные звонки, проведение встреч, проведение совещаний и планерок с подчиненными. С которыми он успешно справился. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату в размере 40000 руб., фактически за все время выплатили 6200 руб. ДД.ММ.ГГГГ, недополучено 22360 руб. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются: добавлением истца, как сотрудника компании в (рабочею программу компании) CRM письмами, сообщениями в мессенджерах, сотрудниками компании. ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили,, расчет за отработанное время не сделали. Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку не заключил трудовой договор, не выполнил договоренности по выплате заработной платы, без основательно уволил. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме эквивалентной 14 дневной отработке как при расторжении трудовых договоров по обоюдному согласию.

С учетом уточнений исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между Никитиным Н.В. и ООО «ПК Компрессор» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Компрессор» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «ПК Компрессор» в свою пользу задолженность по заработной плате, в том числе в счет возмещения неполученного заработка (компенсации за незаконное лишение возможности трудиться) в размере 91 119 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 647 рублей 33 копейки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 467 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а всего 122 233 рубля 98 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением не согласился ответчик ООО «ПК-Компрессор» в обоснование, доводов жалобы указал, что решение считает незаконным и необоснованном, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о фактических трудовых отношениях, Никитин Н.В. никогда не передавал ответчику ни заявление о приеме на работу, ни трудовую книжку, ни иные документы. Истец не смог пояснить какой характер должны были носить трудовые отношения. Никитин Н.В. не представил каких-либо доказательств трудовых отношений, ни письменных доказательств, ни доказательств фактического допуска его к работе. Суд необоснованно принял во внимание свидетелей истца, с которыми он давно знаком. Представленный акт приема-передачи имущества во временное пользование не свидетельствует о трудовых отношениях. Такой акт составляется с каждым из кандидатов для проверки профессиональных навыков на этапе предварительного тестирования соискателя с целью исключения порчи лишения переданного имущества. Знакомство с директором ООО «ПК –Компрессор» Г.А.Л. не свидетельствует о трудовых отношениях с данной организацией. Факт трудовых отношений директором не признавался, об этом не свидетельствуют материалы дела. Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не учтено отсутствие доказательств истца о трудовых отношениях. Просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Согласно статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 06.2006г.).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работни������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????g????????????�????????????�??????????�??????????�??????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¬�����?������¬�����?�����������������������?????¤?¤?$????????�???????¤???????�???????¤???????�???????¤???????�?????¤??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���������������?????????J?J?J??

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПК-Компрессор» является ремонт машин и оборудования, дополнительными видами деятельности производство гидравлического и пневматического оборудования, торговля станками, офисной техникой и оборудованием, другое, директором является Г.А.Л.

В обоснование своих требований истец указывал, что был принят на работу - руководителем организации ООО «ПК-Компрессор» - Г.А.Л..

Между истцом и руководителем ООО «ПК-Компрессор» была достигнута договоренность о заключении трудового договора с окладом 40 000 рублей в месяц премиальные. Данный факт подтверждается перепиской между сторонами трудового договора, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был фактически допущен к работе. Ему было выделено рабочее место по адресу: <адрес>

В этом же кабинете вместе с истцом осуществляли трудовую деятельность Г.А.Л. (на время его отсутствия замещал Х.П.В.), В.Е.В., Ч.Ю.А. Г.Л.Г..

Вышеуказанные лица, были вызваны в суд в качестве свидетелей, однако неоднократные вызовы в суд проигнорировали, в суд не явились.

Достоверно установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, с приказами о приеме на работу истца также не знакомили.

Судом установлено, что в <данные изъяты> года на различных Интернет-ресурсах г. Самара, где размещаются вакансии работодателей и осуществляется поиск работы, были опубликованы объявления ООО «ПК-Компрессор» о поиске сотрудника на должность «Руководитель отдела продаж». Наличие и содержание объявлений подтверждается соответствующими интернет-страницами, которые находятся в открытом доступе. Копии данных страниц приобщены в материалы дела.

У истца имеется SMS-сообщение о приглашении истца на собеседование в ООО «ПК-Компрессор», данный факт не оспаривался.

Из материалов дела следует, что в живую ленту ООО «ПК Компрессор» (чат сотрудников) добавлен новый сотрудник: Никитин Н.В., руководитель отдела продаж. С его появлением в объявлении о поиске сотрудника, данные перемещены в архив.

Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт приема-передачи оборудования, сим-карты, карты ГСМ для осуществления должностных обязанностей.

Акт подписан непосредственно руководителем ООО «ПК- Компрессор». Данное оборудование находится на рабочем месте истца по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось и принято во внимание суда.

В материалы дела представлена переписка между истцом и руководителем ООО «ПК-Компрессор» о том, что заработная плата истца составляет 40 000 рублей в месяц без учета премиальных за продажи.

Факт принадлежности номера телефона именно руководителю ответчика - Г.А.Л. установлен ответом компании сотовой связи на запрос суда.

Из представленной переписки следует, что на вопрос истца директор поясняет, что 40 000 рублей это оклад, если не будет нарушений правил компании.

Фактов нарушений правил компании ответчика судом не выявлено, каких-либо документов о нарушении трудовой дисциплины и соответствующих взысканиях, обоснованности таких взысканий ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела опрашивались свидетель Щ.Т.С. и свидетель Е.А.А. которые подтвердили трудоустройство истца на новую работу, связанную с продвижением компрессоров. Никитин Н.В. искал клиентскую базу, предлагал услуги по обслуживанию компрессоров, выполняя должностные обязанности.

Судом первой инстанции отмечено, что ответчик не представил никаких объяснений, каким образом, и с какой целью истец был добавлен в рабочий чат компании ответчика, причем с указанием конкретной должности, ровно как не представил достоверного опровержения, что переписка с истцом об окладе относится к какому-то иному обстоятельству.

Судом первой инстанции принято во внимание, что истца со штатным расписание не ознакомили, зарплату в указанном там размере с ним не согласовывали. Штатное расписание составлено ДД.ММ.ГГГГ и не может свидетельствовать о зарплате истца в сентябре и октябре <данные изъяты>.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в данном случае между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об обязанности работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию за установленную плату.

Применительно к спорному периоду, по мнению суда первой инстанции, имеется совокупность допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком наличия трудовых правоотношений.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Трудовые обязанности и их исполнение подтверждены наименованием должности, текстом объявления, свидетельскими показаниями, пояснениями самого истца. Доказательства обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не предоставлено.

Само по себе наличие в штатном расписании должности «руководитель отдела продаж» подтверждает, что таковой «функционал» в организации имелся.

Истец, как руководитель отдела продаж, осуществлял поиск клиентов, производил «холодные» звонки, проводил встречи с клиентами, а также совещания и планерки с подчиненными.

Указанные действия истец осуществлял в рамках рабочих обязанностей в интересах работодателя с целью привлечения клиентов, формирования клиентской базы и повышения уровня продаж.

Для осуществления указанных действий истцу и были выданы СИМ-карта, оборудование для звонков, карта ГСМ на покупку горючего.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, суд правильно руководствовался положениями статей 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ООО «ПК Компрессор» должности руководителя отдела продаж с оплатой 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. руководитель ООО «ПК Компрессор» Г.А.Л. устно заявил истцу, что прекращает с истцом трудовые отношения и отказывает в допуске к рабочему месту.

При этом работодатель не издал письменный приказ об увольнении и не ознакомил с ним работника, не указал причину расторжения другого договора, не произвел окончательный расчет.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Истец указывает, что он незаконно был отстранен от работы, суд также полагает, что устное увольнение истца нельзя признать законным, поскольку нарушен порядок увольнения, предусмотренный ТК РФ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции правильно учел, что периодом трудовой деятельности истца в ООО «ПК Компрессор» следует рассматривать период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического начала трудовых отношений) по ДД.ММ.ГГГГ.(дата направления ответчику заявления об увольнении). Доказательств обратного, стороной ответчику суду не представлено.

С учетом установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что следует обязать ответчика ООО «Компрессор» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая период работы и размер заработка в месяц 40 000 рублей, осуществлённую выплату истцу в размере 6200 рублей, судом верно была исчислена невыплаченная заработная плата в размере 91 119 рублей 48 копеек и взыскана с ответчика в его пользу.

Руководствуясь статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации судом правильно определена сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 9 647 рублей 33 копейки и с этим соглашается и судебная коллегия.

На основании статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также обоснованно были взысканы проценты (денежной компенсации) в размере 1 467 рублей 17 копеек, за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и определена компенсация, подлежащая взысканию с ООО «ПК Компрессор» в пользу Никитина Н.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку был установлен факт нарушения трудовых прав истца Никитина Н.В., и с этим соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно была взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3644 рублей 68 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом Никитиным Н.В. не представлены доказательства фактических трудовых отношений, являются судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии ч. 3 ст. 11 ТК РФ, с учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений, влекущих отмену решения по делу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПК –Компрессор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: