Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2022 от 01.08.2022

дело № 1-263/2022 (12201950002000308)

УИД 19RS0003-01-2022-001954-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 13 сентября 2022 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                     Авдониной М.А.,

при секретаре                          Брюхановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Саяногорска     Буровой А.Е.,

подсудимого                                 Селина А.В.,

адвоката                                     Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селин А.В., родившегося ДАТА в п. <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, со средне – специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДАТА Нерюнгринским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Рубцовского городского суда <адрес> от ДАТА освобожден условно досрочно сроком на 11 месяцев 8 дней; неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 16 дней,

- ДАТА мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- ДАТА Саяногорским городским судом республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 79, 74, 70 УК РФ (по приговорам от ДАТА и ДАТА) 2 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев 20 дней (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селин А.В. совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период времени с 07 часов до 15 часов Селин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа из кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил стиральную машинку <> модель <>, стоимостью <>, принадлежащую Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, Селин А.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <>, который для последнего является значительным.

Кроме того в период времени с 12 часов ДАТА до 09 часов 05 минут ДАТА, Селин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея единый умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа из кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитил, телевизор <>» стоимостью <>, два электрических светильника «<>» стоимостью <> за штуку, общей стоимостью <>, десять метров провода <> стоимостью <> за метр, общей стоимостью <> и два метра провод <> стоимостью <> за метр, общей стоимостью <>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб в сумме <>.

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, Селин А.В. с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме <>.

По факту хищения

стиральной машины Потерпевший №1:

В судебном заседании подсудимый Селин А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил о том, что из <адрес>, в которой проживал, вытащил стиральную машинку, которая стояла в кухне, в дневное время ДАТА. Сдал в «<> №» за <>, которые потратил на спиртные напитки.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показаний подсудимого Селин А.В., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДАТА, около 10 часов, к нему пришли знакомые, так как денежных средств на алкоголь не было он предложил им сдать в ломбард стиральную машинку, которая находилась на кухне и принадлежала Потерпевший №1 Ему помогли вынести и загрузить стиральную машину в такси. В «<> №» сдал ее за <>, которую выкупить не собирался (т. 1 л.д. 72-74).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Селин А.В. пояснил, что в период времени с 07 часов до 19 часов ДАТА он, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил стиральную машинку <> модель <> серийный номер № принадлежащую Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-85).

После оглашения указанных протоколов, подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Изложенные показания Селин А.В. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Селин А.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелями и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 41-43), так и в судебном заседании следует, что ДАТА он ушел из дома в обеденное время, машинка была на месте, то есть на кухне. ДАТА он пришел домой около 07 часов и обнаружил, что его стиральной машинки нет на месте. Он сразу же понял, что его стиральную машинку мог похитить и продать его сосед ФИО7. Он спросил у последнего про стиральную машинку, ФИО7 ему ответил, что отвез в ремонт. Он понял, что ФИО7 продал машинку в ломбард и поехал в полицию. Стиральную машинку с учетом износа он оценивает в <>. Причиненный материальный ущерб в сумме <> для него является значительным так как его пенсия в месяц составляет <>, иного источника дохода он не имеет.

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр <адрес>, в ходе которого изъят след пальца руки, зафиксировано отсутствие на кухне квартиры спиральной машинки <> (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно заключению эксперта № след пальца руки, изъятый с места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Селин А.В. (т. 1 л.д. 29-31).

Выводы эксперта основаны на совокупности дактилоскопических исследований, поэтому суд признает их мотивированными. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований для отвода эксперта не имелось, в связи с чем, заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части принадлежности стиральной машинки <> модель <> серийный номер № нашли свое подтверждение в предоставленном гарантийном талоне (т. 1 л.д. 46-47), в части стоимости похищенной стиральной машинки – в справке товароведа – оценщика (т. 1 л.д. 48).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДАТА, работая по заявлению Потерпевший №1, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что стиральная машинка была сдана ФИО7 в «<> №». У работника ломбарда им был изъят договор комиссии (т. 1 л.д. 52-53).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил том, что ДАТА в «<> №» пришел ФИО7, который сдал стиральную машинку <> за <>, о чем был составлен соответствующий договор.

Актом добровольной выдачи свидетель ФИО2 добровольно выдал договор комиссии № № от ДАТА (т. 1 л.д. 54), который передан следователю (т. 1 л.д. 55), осмотрен (т. 1 л.д. 56-58), приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 60).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетель ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Согласно проведенной в ходе судебного заседания судебно-товароведческой экспертизы № <> стоимость стиральной машинки <> модель <> серийный номер № составила <>

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимыми по делу доказательством.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости оставления предъявленного обвинения в части хищения стиральной машинки <> стоимостью <>

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого были замечены только лицами, которые не знали о том, что имущество не является собственностью Селин А.В., то есть в присутствии лица не осознававшего противоправность деяния последнего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, его имущественное положение и источник дохода, в виде пенсии, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшего.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Селин А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Селин А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения телевизора, провода

и электросветильников Потерпевший №1:

В судебном заседании подсудимый Селин А.В. вину по данному факту признал в полном объеме и по обстоятельствам пояснил, что 03 или ДАТА в ходе распития спиртных напитков на кухне <адрес> подарил телевизор, принадлежащий потерпевшему, ФИО8. Позже продал светильники ФИО4 за <>. Провода обжог и сдал пункт приема металлолома.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Селин А.В., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого из которых следует, что ДАТА, около 11 часов, в ходе распития спиртных напитков подарил ФИО8 телевизор <>», который висел на кухне на кронштейне. Данный телевизор был в корпусе белого цвета, находился в исправном состоянии, принадлежал соседу Потерпевший №1. Так как он хотел продолжить распивать спиртное, при этом денег у него не было, то он, находясь на кухне, кухонным ножом и перерезал провода, ведущие к кухонной плите, срезал другие провода в квартире, всего получилось около 10 метров. Снял светильники настенные в количестве 2 штук на кухне, вышел из квартиры. В гаражном массиве в районе «<>» обжог провода и сдал в металлоприемку. ФИО4 продал ему светильники за <>. Деньги потратил на покупку спиртных напитков (т. 1 л.д. 161-164).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА Селин А.В. пояснил, что в период с 12 часов ДАТА до 09 часов 05 минут ДАТА, он, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор «<> в корпусе белого цвета и 2 светильника настенных бежево - оранжевого цвета, а так же провода 2 метра и 10 метров, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д.174-176).

После оглашения указанных протоколов, подсудимый полностью подтвердил их достоверность.

Изложенные показания Селин А.В. оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина Селин А.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелями и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им как в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 132-134), так и в судебном заседании следует, что ДАТА, в утреннее время около 09 часов 05 минут он пришел в <адрес>, проверить свои вещи. Когда он зашел в квартиру, он обнаружил, что в коридоре были перерезаны провода ко всем светильникам и розеткам, данные провода он устанавливал сам, когда делал проводку ДАТА, отсутствовало в общей сложности около 10 метров провода <> Далее зайдя на кухню, он также обнаружил, что пропал телевизор «<> <> выпуска, в корпусе белого цвета, куплен им с рук около года назад за <>. Также пропало 2 электрических светильника «<>», которые были куплены около года назад за <> каждый, чеки на покупку у него не сохранились. Со стоимостью оцененного имущества он согласен.

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр <адрес>, в ходе которого зафиксировано отсутствие телевизора, светильников и проводов, изъяты 2 следа пальцев руки (т. 1 л.д. 90-102).

Согласно заключению эксперта № следы пальцев рук, изъятые с места происшествия, оставлены большими пальцами правой и левой рук Селин А.В. (т. 1 л.д. 109-112).

Выводы эксперта основаны на совокупности дактилоскопических исследований, поэтому суд признает их мотивированными. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, оснований для отвода эксперта не имелось, в связи с чем, заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в части стоимости светильников «<> и телевизора «<> - в справках товароведа – оценщика (т. 1 л.д. 135-136), в части стоимости провода – в товарном чеке (т. 1 л.д. 138).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДАТА в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий установлено, что электросветильники в количестве 2 штук принадлежащие Потерпевший №1 проданы ФИО4 (т. 1 л.д. 141-142).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что с ДАТА по ДАТА приобрел у ФИО7 два настенных светильника.

В соответствующем акте отражена добровольная выдача ФИО4 двух электросветильников «<>» (т. 1 л.д. 143), которые переданы дознавателю (т. 1 л.д. 144), осмотрены (т. 1 л.д. 151-153), приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 154).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного следствия, пояснил о том, что ДАТА в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что телевизор <>» в корпусе белого цвета был продан ФИО6 (т. 1 л.д. 147-148).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДАТА, в дневное время, находясь на кухне квартиры у ФИО7, последний подарил ему маленький телевизор. О том, что это телевизор не принадлежит ФИО7 он не знал.

ФИО6 добровольно выдан телевизор <>», что отражено в соответствующем акте (т. 1 л.д. 149), передан дознавателю (т. 1 л.д. 150) осмотрен (т. 1 л.д. 151-153), приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154).

Вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы потерпевшего и свидетелей оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевший и свидетель ознакомлены с протоколами допросов, собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого были замечены только лицами, которые не знали о том, что имущество не является собственностью Селин А.В., то есть в присутствии лица не осознававшего противоправность деяния последнего. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого Селин А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Действия Селин А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.

Селин А.В. ранее судимый (т. 1 л.д. 178-179), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 177), состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по РХ в филиале по <адрес> (т. 1 л.д. 225-226), привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 228), на учете у врача – психиатра, врача - нарколога не состоит (л.д. 230), по месту жительства участковым уполномоченным полиции отделения УУП ОМВД России по городу Саяногорску характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 232).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний (т.1 л.д. 83-85, 161-164, 174-176), дачу объяснений до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явки с повинной (т1 л.д. 37-38,128), а также частичное возмещение путем сообщения сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, здоровья его близких и родственников.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях Селин А.В. рецидива преступлений, поскольку имея, судимость за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких по приговору от ДАТА, вновь совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. В связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Судимость по приговору от ДАТА не учитывается при признании рецидива в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая, что само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, кроме того, отсутствуют основания полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому Селин А.В. положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступлений против собственности, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, стоимость похищенного, отсутствие тяжких последствий, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении наказания Селин А.В. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения Селин А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении Селин А.В. наказания, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о его личности, характеризующие личность материалы, совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения подсудимому Селин А.В. положений ст. 73 УК РФ, или применения к нему наказания в виде принудительных работ не имеется.

При этом, исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Селин А.В. преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается.

Поскольку подсудимый Селин А.В. совершил настоящие преступления до вынесения приговора от ДАТА, суд полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд определяет для отбытия наказания Селин А.В., в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию особого режима, поскольку он совершил настоящие преступления, относящиеся в категории небольшой и средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДАТА, которым определен вид исправительного учреждения как особого режима, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, кроме того, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ по приговору от ДАТА, которым отменено условно-досрочное освобождение.

При назначении наказания подсудимому Селин А.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Шумихиной Л.Ю. в сумме <> (л.д. 245), по оказанию ею юридической помощи при защите интересов подсудимого Селин А.В. в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, подсудимый Селин А.В. является трудоспособным, не имеет инвалидности и преклонного возраста, процессуальные издержки подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Селин А.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 4, 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 49 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 1 ░.░. 59) – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░ «<>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░.░. 154-156), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░