Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2023 от 01.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 августа 2023 года                                                                                г. Тула

    Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Крымской С.В.,

    при секретаре Чередниченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ладановой Т.В. к Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. о возмещении наследниками по закону понесенных затрат на погребение,

установил:

Ладанова Т.В. обратилась в суд с иском к Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. о возмещении наследниками по закону понесенных затрат на погребение, указывая, что в связи со смертью бабушки ответчиков – Ждановой Т.И. (умершей 10.12.2018) – ею (Ладановой Т.В.) были понесены расходы на погребение в размере 101 044 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что при жизни Ждановой Т.И. в пользу Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С. было составлено завещание, которое в дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2021 признано недействительным.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на погребение Ждановой Т.И., которая до настоящего момента не исполнена.

По изложенным основаниям просит:

- взыскать с Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. в пользу Ладановой Т.В. расходы на погребение умершей Ждановой Т.И. в размере 101 044 руб.;

- взыскать с Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. в пользу Ладановой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 221 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Тулы Токарева И.П.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дормидонтова Л.С.

Истец Ладанова Т.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бизикина С.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Ответчик Жданова Д.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Токарева И.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо Дормидонтова Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

    Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

    В соответствии со ст.233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, Жданова Т.И. являлась собственником ? доли в праве на квартиру №70 по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 18-а. Собственником другой ? доли вышеуказанной квартиры являлся Жданов Ю.П., а в последующем с 17.07.20116 на основании договора пожизненного содержания с иждивением – Игидова И.Г.

    15.08.2018 Жданова Т.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Тулы Токаревой И.П., согласно которому все своё имущество, в том числе принадлежащую ей в праве общей долевой собственности ? долю квартиры №70 по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 18-а, завещала Дормидонтовой Л.С. и Ладановой Т.В. в равных долях за каждой.

    10.12.2018 Жданова Т.И. умерла.

    Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по апелляционной жалобе истцов ФИО5 и ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года по гражданскому делу № по иску Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. к Ладановой Т.В., Дормидонтовой Л.С. о признании завещания недействительным.

    Как указывает истец Ладанова Т.В., в связи со смертью Ждановой Т.И. ею были понесены расходы на погребение.

    Так, согласно накладной серия АА №000157 от 10.12.2018, заказчик – Ладанова Т.В., был сделан заказ на принадлежности для похорон для умершей Ждановой Т.И. на сумму 41 044 руб.

    Стоимость благоустройства могилы (платка тротуарная, ограда металлическая, ковка б/с) Ждановой Т.И. составила 25 000 руб. (квитанция-договор на изготовление и установку памятника (ритуал) серия АБ №017228 от 10.07.2019, заказчик Ладанова Т.В.).

    Согласно квитанции – заказу на изготовление памятника Ждановой Т.И. от 11.11.2020, заказчик Ладанова Т.В., общая стоимость работ по установке памятника умершей составила 35 000 руб.

    Таким образом, Ладанова Т.В. понесла расходы на погребение Ждановой Т.И. в размере 101 044 руб.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 года №8-ФЗ (ред. от 23.05.2018 года) «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Гарантированный перечень услуг по погребению установлен п. 1 ст. 9 Федерального закона №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которому лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; представление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий); погребение (кремация, с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3 ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Таким образом, в силу ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Оценив представленные истицей доказательства понесенных ею затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими полному возмещению.

При этом суд исходит из положений ст. 3, 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

    Вместе с тем судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 03.03.2021 по гражданскому делу №2-20/2020 по апелляционной жалобе истцов Бизикиной С.О. и Ждановой Д.О. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2020 года по гражданскому делу №220/2020 по иску Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. к Ладановой Т.В., Дормидонтовой Л.С. о признании завещания недействительным, завещание, составленное 15 августа 2018 года Ждановой Т.И., удостоверенное нотариусом г. Тулы Токаревой И.П., признано недействительным.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

    22.04.2019 Бизикина С.О. и Жданова Д.О. также обратились к нотариусу г. Тулы Токаревой И.П. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Ждановой Т.И. как её внучки. Наследников по закону предыдущей очереди у Ждановой Т.И. не имелось, поскольку её муж, Жданов Ю.П. умер 07.11.2016, сын, Жданов О.Ю. умер 28.08.2008, то есть ранее смерти наследодателя, что следует из апелляционного определения от 03.03.2021.

    Таким образом, поскольку завещание, составленное в пользу истцов, признано судом недействительным, Бизикина С.О. и Жданова Д.О. являются наследниками Ждановой Т.И. по закону по праву представления.

    Анализируя довод ответчиков о том, что в период действия завещания Ладанова Т.В. и Дормидонтова Л.С. распорядились завещанным имуществом, суд приходит к следующему.

    Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 17.02.2022, собственником квартиры по адресу: г. Тула, ул. Первомайская, д. 18а, кв. 70, является Фурсов А.В. на основании договора купли-продажи от 22.10.2020, заключенного между ним, истцом Ладановой Т.В., Дормидонтовой Л.С. и Игидовой И.Г.

    Из материалов дела усматривается, что ответчиками по настоящему делу в Советский районный суд г. Тулы подавалось исковое заявление к Ладановой Т.В., Дормидонтовой Л.С., Фурсову А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи части долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, погашении об этом записи в Едином государственном реестре прав на недвижимость, признании недействительным пункта кредитного договора, прекращении залога в отношении спорной квартиры, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о залоге, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на доли в квартире.

    Фурсовым А.В. к ответчикам по настоящему делу было подано встречное исковое заявление о признании добросовестным приобретателем.

    Решением Советского районного суда г. Тулы от 26.04.2022 в удовлетворении исковых требований Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. отказано, Фурсов А.В. признан добросовестным приобретателем вышеуказанной квартиры.

    Доказательств того, что в период правообладания вышеуказанной квартиры Ладанова Т.В. и Дормидонтова Л.С. распорядились имуществом, находящимся в квартире, тем самым компенсируя расходы на погребение Ждановой Т.И., в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено.

    В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности

    Как указывают ответчики в своем заявлении о применении срока исковой давности, о наличии завещания, составленного в пользу Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С., Бизикина С.О. и Жданова Д.О. узнали из сообщения нотариуса 06.05.2019.

Исходя из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств по делу.

    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Из материалов дела видно, что исковое заявление Ладановой Т.В. к Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. о возмещении расходов на погребение, поступило в Центральный районный суд г. Тулы 31.01.2022. Завещание от 15 августа 2018 года, составленное Ждановой Т.И. в пользу Ладановой Т.В. и Дормидонтовой Л.С., признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда недействительным 03 марта 2021 года.

    Изложенное свидетельствует о том, что Ладанова Т.В., Дормидонтова Л.С. обладали наследственными правами с момента смерти Ждановой Т.И. до 02 марта 2021 года, а ответчики Жданова Д.О., Бизикина С.О. приняли наследство с 03 марта 2021 года.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. В связи с чем, срок исковой давности для истца должен начинать течь с 03 марта 2021 года.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Ладановой Т.В. не пропущен, в связи с чем, применение последствий пропуска срока исковой давности при таких обстоятельствах невозможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы истца Ладановой Т.В. по комплексу ритуальных услуг по захоронению Ждановой Т.И., являются составной частью обряда погребения, соответствуют сложившимся в России традициям достойного отношения к телу умершего и почтения его памяти.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец Ладанова Т.В. представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих несение необходимых расходов по захоронению, погребению тела на сумму 101 044 руб., наследниками к имуществу умершей по закону приходятся Бизикина С.О., Жданова Д.О., в связи с чем, с ответчиков в пользу истца в равных долях полежат взысканию расходы на погребение Ждановой Т.И. в размере 101 044 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела также усматривается, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 3 221 руб., что подтверждается чек-ордером от 27.01.2022., которые подлежат взысканию в ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ладановой Т.В. к Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. о возмещении наследниками по закону понесенных затрат на погребение, удовлетворить.

Взыскать с Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. в пользу Ладановой Т.В. расходы на погребение умершей Ждановой Т.И. в размере 101 044 руб.

Взыскать с Бизикиной С.О., Ждановой Д.О. в пользу Ладановой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 221 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                                      С.В. Крымская