Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2024 ~ М-381/2024 от 09.04.2024

УИД: 03RS0038-01-2024-000558-53

№ 2-671/2024

Номер строки «219г»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Маяцкому Максиму Анатольевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Маяцкому М.А., в котором просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере 3 484 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор. В период, когда Маяцкий М.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ойл-Сервис» он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис». Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 3484 руб. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Маяцкий М.А., на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестки, направленные по адресу регистрации, вернулись в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Маяцким М.А., был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик был принят на работу на должность «помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда».

Согласно пункту 11.1. трудового договора № работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока указанного в документах выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения, регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

В материалах дела имеется договор на оказание платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Ойл-Сервис» и ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и письмо, которым подтверждается проведение обучения со стороны ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» и произведения оплаты за обучение сотрудников ООО «Ойл-Сервис».

Факт прохождения Маяцким М.А., обучения в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» подтверждается протоколами заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выписками из протоколов заседания комиссии по проверке знания требований охраны труда ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ

Из письма ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» Генеральному директору ООО «Ойл-Сервис» следует что:

ДД.ММ.ГГГГ Маяцкий М.А. прошел проверку знания требований охраны труда: «Б. безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки труда и оценки профессиональных рисков»;

ДД.ММ.ГГГГ Маяцкий М.А. прошел проверку знания требований охраны труда: «В. безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда»;

ДД.ММ.ГГГГ Маяцкий М.А. прошел обучение по курсу: «Оказание первой помощи при несчастных случаях на производстве»;

ДД.ММ.ГГГГ Маяцкий М.А. прошел обучение по курсу: «Использование (применение) средств индивидуальной защиты»;

ДД.ММ.ГГГГ Маяцкий М.А. прошел обучение по курсу: «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях 40 ч»;

ДД.ММ.ГГГГ Маяцкий М.А. прошел обучение по курсу: «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте с применением средств подмащивания (например леса, подмости, вышки, люльки, лестницы и т.д.), а также на площадках с защитными ограждениями высотой 1,1 м и более».

Согласно приказу (распоряжению) ООО «Ойл-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с настоящим приказом Герасимов В.Г., уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности «помощник бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда» за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету остаточной стоимости обучения Маяцкого М.А., итоговая остаточная стоимость составила 3 484 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика затрат на обучение последнего, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что истец выполнил перед ответчиком свои обязательства, а именно: направил ответчика на обучение, в целях приобретения новой профессии и получения квалификации по ней, - в свою очередь ответчик со своей стороны обязательства не исполнил, не отработал предусмотренный трудовым договором срок (1 год).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика платы за обучение подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 484 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░/░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.