Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2022 ~ М-94/2022 от 26.01.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-398/2022

УИД: 29RS0021-01-2022-000187-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     30 мая 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при помощнике судьи Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минин И. Н. к Минин М. И. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Минин И. Н. обратился в суд с иском к Минин М. И. о взыскании денежных средств и расходов на уплату государственной пошлины. Исковые требования мотивирует тем, что является собственником трактора колесного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5, в <адрес>. Указывает, что трактор находится в незаконном владении ответчика Минин М. И. в <адрес>, где ранее проживала его мать – ФИО1, которая являлась ответчику родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. Костино с покупателем ФИО6, чтобы осмотреть трактор, находившийся во дворе дома ответчика, и заключить договор купли-продажи. Ответчик Минин М. И. отказался предоставить трактор для осмотра, мотивируя тем, что трактор принадлежит ему. В связи с этим он (Минин И. Н.) вызвал участкового уполномоченного ОМВД России по Плесецкому району ФИО7, в присутствии которого Минин М. И. отказался отдать трактор. В тот же день он обратился с заявлением в полицию о незаконном удержании имущества и самоуправстве. Просит взыскать с ответчика стоимость трактора в сумме 73 600,00 рублей, на основании отчета об оценке №, и расходы на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления

Истец Минин И. Н., ответчик Минин М. И. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Истец Минин И. Н. в ранее представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Минин М. И. в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском Минин И. Н. не согласился. Пояснил, что истец Минин И. Н. приходится ему племянником. В 2021 году Минин И. Н. приезжал показывать трактор покупателю, который отказался покупать трактор в связи с тем, что он не исправен, не было аккумулятора. Трактор покупался его матерью и сестрой – матерью истца ФИО1, на которую был оформлен, постоянно находился в деревне, он управлял трактором, обрабатывал землю. В тракторе он не заинтересован, готов отдать его Минин И. Н.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что истец Минин И. Н. является наследником имущества матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новодвинска Архангельской области ФИО5, наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из трактора колесного <данные изъяты>, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, двигатель №, принадлежащего наследодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники №, выданного ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Гостехнадзора Архангельской области, переоформленного на наследодателя ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о государственной регистрации АВ №.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 600,00 рублей.

Согласно копии карточки учета самоходной машины, предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов технички Плесецкого и Каргопольского районов, трактор колесный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской №, регистрационный знак №, двигатель №, имеет паспорт самоходной машины №, зарегистрирован за ФИО1, проживающей в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак №, за Минин И. Н. не зарегистрирован, в силу положений ст.ст. 218, 1152 ГК РФ истец, является собственником спорного трактора со дня открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала проверки №, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут, Минин И. Н. обратился по телефону в дежурную часть ОМВД России по Плесецкому району о том, что Минин М. И. в <адрес>, не отдает ему трактор <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Минин И. Н. обратился в ОМВД России по Плесецкому району с заявлением о привлечении Минин М. И. к ответственности в связи с незаконным удержанием принадлежащего ему (Минин И. Н.) трактора.

Из письменных объяснений Минин И. Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что трактор находится с 2015 года в д. Костино у его дяди Минин М. И. который пользовался трактором с его разрешения, так как они являются родственниками. ДД.ММ.ГГГГ Минин М. И. отказался отдавать трактор, сказав, что вкладывался в него, документов на ремонт не предоставил. Также сообщил, что Минин М. И. повредил трактор.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут в <адрес>, возле дома Минин М. И. произведен осмотр трактора <данные изъяты> составлена фототаблица. Установлено, что двигатель в исправном состоянии, у трактора поврежден передний мост, что видно на фотоснимках.

Из рапорта участкового уполномоченного ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опросить Минин М. И. не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ, Минин М. И. от письменных объяснений отказался, пояснив, что трактор находится у него с 2015 года, с указанного времени он обслуживает трактор. Его племянник Минин И. Н. сам оставил трактор ему и разрешил пользоваться по своему усмотрению.

По результатам проверки сообщения Минин И. Н., постановлением УУП ОМВД России по Плесецкому району лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Минин М. И. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что истцу Минин И. Н. на праве собственности в порядке наследования по закону принадлежит трактор <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который с 2015 года, с разрешения собственника, находится в пользовании ответчика Минин М. И., проживающего в <адрес>.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

При предъявлении виндикационного иска (статья 301 ГК РФ), заявленного не владеющим вещью собственником к владеющему несобственнику о возврате вещи, истец, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, должен доказать наличие у него права собственности на спорную вещь, незаконность выбытия вещи из его владения, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя (статья 302 ГК РФ). В свою очередь ответчик должен представить доказательства, подтверждающие законность владения имуществом, выбытие имущества из владения собственника по его воле.

Истцом Минин И. Н. не представлено доказательств того, что принадлежащий ему на праве собственности трактор <данные изъяты> незаконно удерживается ответчиком Минин М. И., у которого трактор фактически находится во владении и пользовании с разрешения самого истца.

Ответчик Минин М. И. в ходе рассмотрения дела опровергает факт удержания трактора, а также наличие заинтересованности во владении этим имуществом.

Выявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ технические неисправности спорного трактора не свидетельствуют о незаконности владения ответчика указанным движимым имуществом.

Как установлено судом, Минин М. И. с 2015 года, с разрешения Минин И. Н., пользовался принадлежащим последнему трактором <данные изъяты>, выпущенным в ДД.ММ.ГГГГ что предполагает возможность возникновения неисправностей в результате длительной эксплуатации.

Доказательств того, что передавая спорный трактор ответчику, истец запрещал использовать трактор по прямому назначению, материалы дела не содержат, при этом из фототаблицы, представленной в материале проверки ОМВД России по Плесецкому району, следует, что поломка трактора произошла в ходе сельскохозяйственных работ.

На дату судебного заседания ответчиком Минин М. И. представлены фотоснимки спорного трактора, из которых следует, что имевшаяся неисправность трактора – поломка переднего моста, устранена.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, надлежащим способом защиты права является истребование имущества из чужого незаконного владения, вместе с тем, Минин И. Н. обратился в суд с иском о взыскании с Минин М. И. стоимости трактора на основании отчета об оценке, то есть о наличии неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате удержания принадлежащего истцу имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом, спорный трактор находится во владении ответчика с 2015 года с разрешения самого истца, имущество не утрачено, может быть возвращено истцу в натуре, доказательств неправомерности владения ответчиком спорным имуществом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Истец Минин И. Н. не лишен возможности забрать спорный трактор у Минин М. И., а при наличии препятствий со стороны ответчика, обратиться в суд с иском об истребовании имущества из его незаконного владения.

По данному делу, доказательств наличия таких препятствий, в том числе по доводам искового заявления, не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования Минин И. Н. о взыскании с Минин М. И. стоимости трактора в размере 73 600,00 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Минин И. Н. к Минин М. И. о взыскании денежных средств в размере стоимости трактора в сумме 73 600,00 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            <данные изъяты>        А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2022 года.