Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-418/2024 (2-4843/2023;) ~ М-4846/2023 от 06.12.2023

16RS0036-01-2023-007558-61

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-418/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-418/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхолетова С.В. к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Верхолетов С.В. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису №. Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда в АО СК «Чулпан». ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 24400 руб. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме, ФИО6 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. По делу была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 310100руб., без учета износа 536800 руб. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6. к АОСК«Чулпан» были удовлетворены частично, в том числе взыскано страховое возмещение в сумме 285700 руб. Решение вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист, который в последствии предъявлен в банк, исполнение произведено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО6 уступает, а Верхолетов С.В. принимает, в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия ответчику, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 245702 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение Финансовому уполномоченному в связи с неудовлетворением требований ответчиком добровольно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ВерхолетоваС.В. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ со дня следующего за днем истечения 20-ти дневного срока с момента получения страховой компанией всех необходимых документов и проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ даты фактического исполнения обязательств просрочка составила 509 дней. Согласно расчета истца расчет неустойки составил 1453213 руб., которую истец снизил до 400000 руб. С учетом выплаты неустойка составила 154298 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанно размере, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в рамках досудебного урегулирования спора 241 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса 181 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 4595 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» исковые требования не признала, просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 307 ГК РФ установлено, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО10., принадлежащего на праве собственности ФИО6. и <данные изъяты> под управлением ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ФИО13

Виновником данного ДТП стал ФИО14., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО Страхование» по полису №.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АОСК«Чулпан» по полису №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО6 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда в АО СК «Чулпан».

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ АОСК«Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 24400руб.

Не согласившись с размеров выплаты ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратился в Московский районный суд г. Н. Новгорода с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании страховой выплаты.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза с целью определения, какие повреждения автомобиля <данные изъяты> относятся к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО«Стандарт Оценка».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО«Приволжский центр оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 310100руб., без учета износа 536800 руб.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С АОСК«Чулпан» взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 285700 руб.

Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» исполнило решение суда согласно платежному поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО6 уступает, а Верхолетов С.В. принимает, в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия ответчику, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» произведена выплата неустойки в размере 245702 руб.

Не согласившись с суммой выплаченной неустойки ВерхолетовС.В. обратил к финансовому уполномоченному с требованием взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 154298 руб.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ВерхолетоваС.В. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

На основании изложено, суд приходит к выводу, что исполнение страховой компанией вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения по истечении 20-тидневного срока, предусмотренного ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Как установлено вышеприведенным положениями закона срок для предоставления страховой выплаты течет с даты принятия заявления о страховой выплате к рассмотрению и составляет 20 дней. Таким образом, период продолжительности срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 509 дней.

Согласно расчету истца неустойка составила 1454213 руб. (285700руб. *1%*509 дней), которая снижена до 400000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая суммы выплаченной неустойки с ответчика подлежит взысканию 154298 руб. (400000 руб. – 245702 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО СК «Чулпан», заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств тому, что неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате истца за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в сумме 15450 руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в рамках досудебного урегулирования спора 241руб. 34 коп., расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса 181руб., расходы по оплате госпошлины 4595 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя в размере 7000 руб. также подлежат возмещению ответчиком АО СК «Чулпан».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ВерхолетоваС.В. удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (<данные изъяты>) в пользу Верхолетова С.В. (ИНН <данные изъяты>) неустойку в размере 154298 (сто пятьдесят четыре тысячи двести девяносто восемь) руб., расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15450 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг по доставке корреспонденции в рамках досудебного урегулирования спора 241 (двести сорок одного) руб. 34 коп., расходы по оплате услуг по направлению копий искового заявления участникам процесса 181 (сто восемьдесят один) руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины 4595 (четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2024 года.

Судья: