Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-214/2024 от 05.03.2024

Советский районный суд г. Махачкалы

№ дела 12-695/23

судья Гаджиев Х.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2024 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонару­шении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1,

установила:

постановлением руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №.30-1913/2023 должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №.30-1913/2023 отменено, с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, должностное лицо, вынесшее постановление - руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО4 ставит вопрос об отмене судеб­ного акта, приводя доводы о его незаконности.

В суде апелляционной инстанции привлеченное к административной ответственности лицо ФИО1 и его защитник ФИО5 возражали относительно доводов жалобы, указывая о законности судебного акта.

Дело об административном пра­вонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление - руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО4, извещенного о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жало­бы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов РФ об администра­тивных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, долж­ностное лицо, в производстве которых находится дело об административном пра­вонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на ос­новании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами производства по де­лам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объ­ективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статьи 24.1, 4.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с приведенной нормой КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы.

Отменяя постановление должностного лица УФАС России и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из представления ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» в подтверждение своего опыта работы недостоверной информации, в связи с чем Комитет по государственным закупкам Республики Дагестан обоснованно пришёл к выводу об отклонении заявки по основаниям, указанным в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от <дата>

Такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, а принятое судьей районного суда решение является преждевременным.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в Дагестанское УФАС России поступила жалоба ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" на действия комиссии Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан при проведении открытого конкурса в электронной форме № «Капитальный ремонт общеобразовательной организации МКОУ «СОШ №» <адрес> (Литер-А) и (Литер-Б)» (далее - Конкурс).

<дата> Комитетом по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - Уполномоченный орган) в Единой информационной системе было размещено извещение о проведении Конкурса, по которому начальная (максимальная) цена контракта составила 48 817 427,58 рублей.

Согласно части 11 статьи 48 Федерального закона от <дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В соответствии с п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от <дата> №ПРОИ1 заявка Заявителя (идентификационный номер заявки №) признана несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки и положениям п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе. При этом указывается о том, что в составе заявки приложен договор №-Б-13 от <дата> с ООО Холдинговая компания «Алмалия» в лице генерального директора ФИО6 Однако, данный договор ФИО6 на момент заключения не мог подписывать в виду того, что на основании выписки из ЕГРЮЛ ФИО6 назначен генеральным директором с <дата>, в виду чего ФИО6 не обладал полномочиями на подписание договора от ООО ХК «Алмалия». В связи с чем комиссия уполномоченного органа пришла к выводу о наличии в заявке участника недостоверных сведений и приняла решение об отклонении заявки участника закупки.

Как было установлено Комиссией и следовало из объяснений сторон, в подтверждение своего опыта Заявителем был представлен договор на выполнение капитального ремонта №-Б-13 от <дата> В преамбуле договора указано, что лицо подписавшее договор от Заявителя 2023-7427 является ФИО6, который указан как генеральный директор ООО Холдинговая компания «Алмалия».

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от <дата> № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» законным представителем общества с ограниченным ответственностью является единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно пояснениям Уполномоченного органа, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> на дату подписания оспариваемого договора ФИО6 не являлся генеральным директором, следовательно, полномочий на подписание договора не имел, в связи с чем, заявка содержит недостоверные сведения.

Между тем, ФИО6 при подписании договора действовал на основании приказа №/Т от <дата>, подписанного генеральным директором ФИО7 Согласно приказу на заместителя генерального директора ФИО6 возложена обязанность генерального директора по подписанию финансовых и кадровых документов, бухгалтерской и налоговой отчетности, заключение договоров и иных сделок.

Тем самым следует, что договор на выполнение капитального ремонта №-Б-13 от <дата> подписан ФИО6, как лицом, полномочия которого на подписание подобных документов, подтверждены приказом.

Доказательств, опровергающих данный вывод и свидетельствующих о том, что договор на выполнение капитального ремонта №-Б-13 от <дата> содержит недостоверную информацию, административному органу и суду Уполномоченным органом представлено не было.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о лице, подписавшем договор на соответствующую дату, не свидетельствует о наличии недостоверной информации в представленном договоре, поскольку данное лицо может действовать на основании доверенности.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» не предусмотрено представление в составе заявки документа, подтверждающего полномочия лица на подписание договора, подтверждающего наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

Таким образом, административным органом обоснованно признано, что действиями должностного лица комиссии Уполномоченного органа нарушены положения п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебными инстанциями ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет 1 год.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с <дата>, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Верховном Суде РД истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении подлежит отмене, как и постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №.30-1913/2023, поскольку оставление в силе этих актов повлечет ухудшение положения ФИО1, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении ранее прекращено, что недопустимо.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из указанной правовой позиции исходит и Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в частности, в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО4 удовлетворить частично.

Постановление руководителя Управления ФАС России по Республике Дагестан ФИО4 от <дата> №.30-1913/2023 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО8