Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2023 ~ М-121/2023 от 27.02.2023

    Дело №2-410/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г. Гурьевск                                                                 «16» октября 2023 года

        Гурьевский городской суд Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

        при секретаре Сидоровой И.В.,

        с участием:

    представителя истца Даниловой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности,

    с извещением иных участников процесса,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Татьяны Алексеевны к ИП Школдину Алексею Сергеевичу, ИП Терентьевой Наталье Сергеевне, Терентьеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Кондратенко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Школдину Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба в размере 468979,42 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7890 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Land Крузер Прадо, 2004 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ указанному автомобилю причинен материальный ущерб, о чем свидетельствует постановление УУП ОП «Новый Городок» МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 468979,42 руб. и оплата за проведение экспертизы составляет 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, н которую ответчик не отреагировал.

    Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 18.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Терентьева Н.С.

    Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терентьев А.А.

    Истец Кондатенко Т.А. в судебное заседание не вилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

    В судебном заседании представитель истца Данилова Л.В. поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

    Ответчики ИП Школдин А.С., ИП Терентьева Н.С., Терентьев А.А. в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица администрации Беловского городского округа в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо ООО «Лига» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате опиловки деревьев и падения дерева возле многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобилю Ленд Крузер Прадо, г/н №, принадлежащему Кондратенко Т.А. на праве собственности, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

    Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела, материалами проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из постановления УУП ОП «Новый Городок» МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. АБГО руководству ООО «Лига» было поручено убрать корчаги и провести опиловку деревьев в <адрес>, в том числе и по <адрес>. Согласно договора подряда, данными работами стала заниматься ИП «Терентьева», в лице субподрядчика ИП «Школдин А.С.», у которого имелся наряд-допуск на производство работ повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ. в 10-00ч. работники Школдина с привлечением автовышки приступили к работам по <адрес>. При пилке, одно из деревьев по случайности упало не в ту сторону, повредив автомобиль Ленд Крузер Прадо. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на автомобиле имелись многочисленные повреждения, в том числе: разбито заднее стекло, разбиты задние стопори, отсутствовал дворник, многочисленные царапины на задней части автомобиля (л.д. 28).

    Согласно договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига» и ИП Терентьевой Н.С. заключен договор на спиливание деревьев в количестве 18 штук по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.5 данного договора Подрядчик не вправе привлекать для выполнения работ по настоящему Договору субподрядчиков (л.д. 47-48).

    Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Терентьевой Н.С. и Терентьевым А.А. следует, что Терентьев А.А. обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по спилу деревьев в количестве 18 (восемнадцать) штук по адресу: <адрес> (л.д. 113-114).

    В материалы дела представлен наряд-допуск на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственным руководителем работ назначается Терентьев А.А. (л.д. 115).

    Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, без учета износа составляет 255092,42 рублей, а с учетом износа составляет 468979,42 рублей (л.д. 9-13).

    Таким образом, оценив обстоятельства, установленные в судебном заседании, и доказательства их подтверждающие, в совокупности, на основе полного, объективного и всестороннего исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Кондратенко Т.А. исковых требований.

    Согласно ч.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

    Частью 1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как следует из смысла и содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско–правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины, убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

    Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по спиливанию деревьев Терентьевым А.А. договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Терентьевой Н.С. и Терентьевым А.А., поскольку он заключен ранее договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лига» и ИП Терентьевой Н.С.

    Каких-либо доказательств о наличии договорных отношений между ИП Терентьевой Н.С. и ИП Школдиным А.С. суду не представлено.

    Суд считает, что ущерб следует взыскать с ИП Терентьевой Н.С., поскольку она являлась подрядчиком по договору подряда на выполнение работ по спиливанию деревьев, действиями ее работников причинен материальный ущерб истцу, что подтверждается объяснениями гл. инженера Школдина А.С., нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Разрешая заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов, суд считает, что по правилам приведенной нормы закона, возмещению подлежат судебные расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 7890 рублей; по оплате расходов по оценке ущерба – 9000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными документами, имеющимися в материалах дела.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                             РЕШИЛ:          Исковые требования Кондратенко Татьяны Алексеевны к ИП Школдину Алексею Сергеевичу, ИП Терентьевой Наталье Сергеевне, Терентьеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя Терентьевой Натальи Сергеевны (ИНН 420400364119, ОГРНИП 320547600152954 от 30.12.2020) в пользу Кондратенко Татьяны Алексеевны, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба –468979,42 рублей 00 копеек; в счет компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины 7890 рублей; по уплате расходов за оценку ущерба – 9000 рублей, всего 485869,42 (четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят девять рублей 42 копейки).

             В удовлетворении исковых требований к ИП Школдину Алексею Сергеевичу, Терентьеву Андрею Александровичу отказать.

            Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Кемеровского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Гурьевский городской суд Кемеровской области.

                                  Судья: (подпись) Е.В. Левченко

              Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.10.2023

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-410/2023 (УИД № 42RS0004-01-2023-000218-41) Гурьевского городского суда Кемеровской области