Определение по делу № 12-9/2022 от 17.05.2022

                                                                                                       Дело №

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 июня 2022 года                                               с.Тамбовка Амурской области

    Судья Тамбовского районного суда Амурской области Воронина О.В., при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. директора НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования»,

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №Х от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, и.о. директора НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт гибели в НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» 4 особей японского журавля. Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», причиной пожара в вольере для птиц на территории парка послужило воспламенение сгораемых материалов в очаговой зоне (опилки и солома) в результате кондуктивного нагрева от поверхности обогревателя типа «Ковчег». На основании указанных обстоятельств орган, принявший оспариваемое постановление, указал, что гибель птиц наступила вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками парка по их содержанию. Вместе с тем, в вынесенном постановлении не указано какие именно противоправные действия (бездействие), послужившие основанием гибели животных, совершило учреждение. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими негативными последствиями в виде гибели животных. Причины гибели животных компетентным    органом с проведением соответствующих ветеринарных экспертиз не устанавливались, патолого-анатомическое вскрытие животных не проводилось. Причины смерти животных не установлены. Учитывая, что тела птиц не повреждены огнем, отсутствуют какие-либо следы воздействия физических факторов, соответственно отсутствуют доказательства того, что смерть животных наступила в результате произошедшего события (возгорания, пожара). Орган, вынесший обжалуемое постановление, не имея соответствующих доказательств, в отсутствие каких-либо заключений специалистов, сделал выводы о виновности в смерти животных лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы привлечения к административной ответственности не основаны на объективном исследовании. Таким образом, в настоящем деле не доказано наличие состава правонарушения. Учитывая, что учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность практически на добровольных началах, оно в настоящее время испытывает существенные материальные трудности, штраф в размере 500000 рублей является непосильным для организации. Уплата назначенного штрафа затруднительна для учреждения в связи со-сложившейся в мире ситуацией, повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, усугубит и без того непростое положение учреждения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

        Представитель НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования», представитель Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ГУ МЧС России по <адрес> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Константиновскому и <адрес>м в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, в судебном заседании судьей поставлен вопрос о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности в суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Тамбовский районный суд <адрес> поступила жалоба и.о. директора НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования»,

Определением судьи Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и.о. директора НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Благовещенский городской суд <адрес> на основании того, что подсудность поданной жалобы должна определяться местом нахождения органа, проводившего административное расследование.

Определением судьи Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и.о. директора НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес> на основании того, что подсудность поданной жалобы должна определяться местом совершения административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба и.о. директора НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» ФИО1 вновь поступила в Тамбовский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Оспариваемое по настоящему делу постановление было вынесено старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 по месту нахождения административного органа, который территориально расположен по адресу: <адрес>.

В соответствии с вышеприведенными положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба и.о. директора НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» ФИО1 на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела - Благовещенским городским судом <адрес>.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы N 56, 57).

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В случае, если жалоба была принята к производству с нарушением правил подведомственности, и это выяснилось при ее рассмотрении по существу, то в соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ следует вынести определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и иные материалы, поступившие в Тамбовский районный суд Амурской области, подлежат передаче для рассмотрения по подведомственности в Благовещенский городской суд Амурской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Жалобу и.о. директора НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №Х от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ, в отношении НУ «Муравьевский парк устойчивого природопользования» направить по подведомственности в Благовещенский городской суд <адрес> (675000, <адрес>).

    Определение обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                                 ФИО4