Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6103/2019 от 29.04.2019

Судья: Грищенко Э.Н.                гр. дело № 33-6103/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Логачевой И.В., в лице представителя по доверенности Кудяшовой Н.А., на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара удовлетворить.

Обязать Логачеву И.В. демонтировать перегородки с дверными проемами, унитаз и раковину в нежилом помещении, площадью 16,8 кв.м, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., объяснения представителя Логачевой И.В. по доверенности Кудяшовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, представителя Администрации внутригородскго района г.о.Самара по доверенности Яковлевой Е.С., третьего лица Новиковой Т.Г., представителя третьих лиц Семыкиной Р.Н., Шаталовой И.В., Маркаряна Г.А., Сидорова А.Б. по доверенностям Шаталова В.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Администрация Самарского внутригородского района г.о.Самара обратилась в суд с иском к Логачевой И.В. об обязании совершить действия, указав, что Логачева И.В. самовольно переустроила и перепланировала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное на первом этаже жилого дома № по ул.<данные изъяты>, площадью 16,8 кв.м. В соответствии с актом от 14.02.2018 года Логачева И.В. выполнила перегородки с дверными проемами и установила раковину и унитаз в вышеуказанном помещении. Факт самовольного переустройства и перепланировки спорного нежилого помещения установлен вступившим в законную силу решением Самарского районного суда г.Самары от 03.05.2018 года, которым ответчику отказано в узаконении самовольных работ по переустройству и перепланировке. По факту самовольной перепланировки и переустройства членом административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самара составлен протокол об административном правонарушении № от 26.02.2018 года. По результатам рассмотрения административного материала Логачева И.В. привлечена к административной ответственности по ст.3.3 Закона Самарской области от 01.01.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», что подтверждается постановлением № от 14.03.2018 года. 15.07.2018 года в адрес Логачевой И.В. направлено предупреждение о необходимости привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние, однако, документы, подтверждающие приведение нежилого помещения в прежнее состояние, в адрес администрации Самарского внутригородского района г.о.Самара не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных требований истец просил суд обязать ответчика демонтировать перегородки с дверными проемами, унитаз и раковину в нежилом помещении, площадью 16,8 кв.м, расположенном на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Логачева И.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. При вынесении решения судом не учтено, что администрация является ненадлежащим истцом. Считает, что в судебном решении реконструкция подменена понятием переустройства и перепланировкой. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара и представитель третьих лиц – Шаталов В.Н. просят решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, как не содержащие доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Логачевой И.В. по доверенности Кудяшова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичные жалобам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации внутригородскго района г.о.Самара по доверенности Яковлева Е.С., третье лицо Новикова Т.Г., представитель третьих лиц Семыкиной Р.Н., Шаталовой И.В., Маркаряна Г.А., Сидорова А.Б. по доверенностям Шаталов В.Н., возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, дали аналогичные письменным возражениям пояснения, полагали решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 1, 51, 209, 246, 247 ГК РФ; ст.ст. 25, 26, 36, 40 ЖК РФ; ч. 14 ст. 1, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ; а также п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170; п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491; п.6.4 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарского внутригородского района г.о.Самара, утвержденного постановлением Администрации от 14.09.2017 года №57; ч.3 ст.10 Закона Самарской области от 13.01.2014 года №4 ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 10.06.2016 года Логачева И.В. является собственником нежилого помещения, площадью 16,8 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> № от 22.06.2016 года.

Установлено, что в период эксплуатации нежилого помещения в нем был произведен комплекс строительно-монтажных работ, в том числе:

- в помещении поз. 1 выполнены перегородки с дверными проемами, выгораживающие помещение поз. 1, площадью 12,5 кв.м, подсобное помещение поз. 28, площадью 1,4 кв.м, санузел поз. 28, площадью 2,3 кв.м, в котором полы выполнены из керамической плитки по слою гидроизоляции, установлены унитаз и раковина с подключением к существующим инженерным сетям здания. В санузле также предусмотрена вытяжная вентиляция.

Судом при рассмотрении дела установлено, что вход в спорное нежилое помещение ранее осуществлялся через дверной блок, рядом с которым было расположено окно и лишь в дальнейшем, в ходе эксплуатации истицей нежилого помещения, ей данные блоки (оконный и дверной) были демонтированы, с установлением ворот по типу ролл-ставней.

Ранее, решением Самарского районного суда г.Самары от 03.05.2018 года, по гражданскому делу №2-531/2018, по иску Логачевой И.В. к Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, Логачевой И.В. отказано в узаконении самовольных работ по переустройству и перепланировке. Решение вступило в законную силу 10.06.2018 года.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По факту самовольной перепланировки и переустройства членом административной комиссии Самарского внутригородского района г.о.Самара составлен протокол об административном правонарушении № от 26.02.2018 года. По результатам рассмотрения административного материала Логачева И.В. привлечена к административной ответственности по ст.3.3 Закона Самарской области от 01.1.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», что подтверждается постановлением № от 14.03.2018 года. 15.07.2018 года в адрес Логачевой И.В. направлено предупреждение о необходимости привести самовольно переустроенное и перепланированное нежилое помещение в прежнее состояние. Однако документы, подтверждающие приведение нежилого помещения в прежнее состояние в адрес Администрации Самарского района г.о.Самара не поступали.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае объективно установлен и доказан тот факт, что выполнение строительных мероприятий является реконструкцией нежилого помещения, поскольку по итогам их проведения в нежилом помещении изменилась его площадь.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик обращалась в Администрацию Самарского внутригородского района г.о.Самара за согласованием произведенных строительных работ, однако, получила отказ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что разрешения уполномоченного органа на проведение строительных мероприятий ответчиком получено не было, выполненная ответчиком указанная выше реконструкция нежилого помещения в установленном законом порядке не узаконена.

Из технического паспорта усматривается, что в результате произведенных строительных работ в нежилом помещении ответчика был оборудован санузел и установлена раковина. Подключение дополнительного санитарно-технического оборудования в нежилом помещении ответчика было произведено к существующим инженерным сетям многоквартирного дома, обслуживающим более одного помещения, кроме того, с целью установки вентиляционного отверстия, истицей пробит вентиляционный канал в несущей капитальной стене жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик произвела самовольно работы по переустройству и перепланировке перегородки с дверными проемами, а также подключила сантехническое оборудование к внутренним инженерным системам, тем самым затронула общее имущество дома, на что требовалось согласие всех собственников и согласование с органами местного самоуправления.

Всем установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 56 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, и в дополнительной апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо достоверных данных, с бесспорностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Логачева И.В. в той части, что администрация является ненадлежащим истцом по данному делу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.2, ст.3 Закона Самарской области от 13.01.2014 №4-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области» переустройством нежилого помещения является установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения, а перепланировкой - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт нежилого помещения.

Исходя из определений к перепланировке относится установка перегородок с дверными проемами, а к переустройству - установка унитаза и раковины.

Таким образом, администрация предъявила исковые требования к Логачевой И.В. в рамках своих полномочий, предусмотренных абз. 10 п.2 ст.5 Закона Самарской области от 06.07.2015 №74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», который закрепляет положение о том, что органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара согласуют переустройство и перепланировку жилых помещений, осуществляют полномочия в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и (или) перепланировке нежилых помещений в соответствии с Законом Самарской области «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области».

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Логачева И.В. в той части, что реконструкция подменена понятием переустройства и перепланировкой, поскольку решение Ленинского районного суда г.Самара содержит выводы о переустройстве, перепланировке, а также реконструкции, судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку ответчиком в спорном нежилом помещении самовольно проведены не только работы по переустройству и перепланировке, но и выполнены строительные мероприятия, являющиеся реконструкцией. Администрация заявляет требования исключительно в рамках своей компетенции, предъявляя требования о приведении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения в первоначальное состояние, в силу п.3 ст.10 Закона Самарской области от 13.01.2014 №4-ГД «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Самарской области».

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Логачева И.В. в той части, что суд вышел за пределы заявленных требований судебная коллегия также полагает несостоятельными, так как все обстоятельства, изложенные в решении Ленинского районного суда г.Самары, относятся к предмету спора, а именно: связаны с проведением самовольных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, для вынесения законного и обоснованного решения, необходимо провести полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно также приняты во внимание и иные обстоятельства, ранее установленные решением Самарского районного суда г.Самары от 03.05.2018, которые имеют преюдициальное значение для данного дела.

В силу пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, поскольку установка дополнительного санитарно - технического оборудования повлекла подключение его к инженерным сетям многоквартирного дома, являющимся общим имуществом всех собственников данного дома.

Доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы Логачева И.В. в той части, что вышеуказанное установленное судом обстоятельство не исследовалось в судебном заседании и не озвучивалось представителем истца, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду того, что одним из исковых требований Администрации являлось обязать ответчика произвести демонтаж самовольно установленных унитаза и раковины.

Таким образом, доводы жалоб о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вышел за пределы заявленных требований, не влекут отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Логачевой И.В., в лице представителя по доверенности Кудяшовой Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: