Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2346/2024 (2-7513/2023;) ~ М-5119/2023 от 27.11.2023

Дело № (2-7513/2023)

УИД 24RS0046-01-2023-007116-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2024 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калуцкой М.П.,

с участием истца Сверкуновой Я.А.,

ответчика ООО «Артник » в лице директора Сундарева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 Яны ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артник», ФИО2 о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Артник», ФИО2 о защите прав потребителей, просят признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Артник» и ФИО7 незаключенным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Артник» в лице директора ФИО2 был заключен договор на изготовление и установку мебели: кухонного гарнитура, прихожей, при этом, в данном договоре не были согласованы и прописаны существенные условия о его предмете: комплектации кухонного гарнитура и прихожей, их размеры, материалы из которых они будут изготовлены, цвета изделий (фасадов), состав и количество фурнитуру и комплектующих.

Истцы указывают, что истец ФИО1 перечислил денежные средства ФИО2 в размере 212 000 руб., в связи, с чем по их мнению ФИО2 выступая без законных оснований от имени ООО «Артник» присвоил себе денежные средства, что явилось для него неосновательным обогащением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие и утвердить мировое соглашение.

Истец ФИО7, ответчик ООО «Артник » в лице директора ФИО2, заявили суду ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили его утвердить и прекратить производство по гражданскому делу, в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав ходатайство о заключении мирового соглашения и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу путем заключения сторонами мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, о невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям, стороне истца и стороне ответчика судом разъяснены и понятны.

Учитывая, что последствия прекращения производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, сторонам разъяснены и понятны, мировое соглашение, заключенное обеими сторонами, не противоречит закону, выполнение ими условий соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в мировом соглашении условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО8 Яной ФИО3, ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Артник» в лице директора ФИО2 по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО8 Яны ФИО3, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Артник», ФИО2 о защите прав потребителей, признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, являющегося причиной предъявления иска о неосновательном обогащении, по заключенному между сторонами договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны признают, что на дату подписания мирового соглашения общая сумма задолженности ФИО2 составляет: основной долг - 380 000 руб., государственная пошлина – 5 620 руб.

Задолженность указанная в п. 2 мирового соглашения выплачивается ФИО2 ФИО1 на следующих условиях:

- 80 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа по 75 000 руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления на расчетный счет ФИО1

Моментом исполнения обязательств ФИО2, по оплате денежных средств в соответствии с пунктами 2,3 мирового соглашения. Является момент списания денежных средств со счета ФИО2

С момента утверждения мирового соглашения судом, ФИО7, ФИО1 признают, что не имеют к ООО «Артник», ФИО2, никаких финансовых требований, связанными с правоотношениями сторон.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения апелляционному обжалованию не подлежит и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ, определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1-го месяца со дня вынесения такого определения.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

10. В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Копия верна

Председательствующий судья                                                            В.М. Беляева