Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-109/2014 от 17.01.2014

Копия верна № 7- 109/14

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2014 года судья Нижегородского областного суда Н.В. Гущева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству о восстановлении процессуального срока и по жалобе начальника отдела № Государственной инспекции труда ФИО2 на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 14.10.2013 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «<данные изъяты>», прекращено по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 14.10.2013 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), возбужденном в отношении ООО «<данные изъяты>», прекращено по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник отдела № Государственной инспекции труда ФИО2 обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Одновременно с жалобой начальник отдела № Государственной инспекции труда ФИО2 подала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ, областной суд приходит к следующему.

Жалоба заявителя на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 14.10.2013 г. поступила в Нижегородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно материалам дела копия постановления Борского городского суда Нижегородской области от 14.10.2013 г. была направлена в Государственную инспекцию труда по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что решение суда было направлено Государственной инспекции труда с нарушением установленного законом срока (ч.4 ст.30.9 КоАП РФ), областной суд считает возможным восстановить начальнику отдела № Государственной инспекции труда ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление Борского городского суда Нижегородской области 14.10.2013г.

Жалоба начальника отдела № Государственной инспекции труда ФИО2 рассматривается без участия защитника ООО «<данные изъяты>», в отсутствие представителя Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы заявителя, заслушав лиц, участвующих в деле, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.12 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Нижегородской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколам об административных правонарушениях № и № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что ООО «<данные изъяты>» были допущены нарушения трудового законодательства, а именно:

1.He проведено обучение по охране труда и повторная проверка знаний требований охраны труда руководителям и специалистам: энергетику ФИО5, мастеру ФИО20 Нарушены: ст. 212 Трудовой кодекс РФ, Постановление Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» п.5.

2. Не проведено обучение по охране труда и повторная проверка знаний требований охраны труда работников: газосварщика ФИО6, каменщиков ФИО7, ФИО8, ФИО21 экскаваторщика ФИО9, электромонтера ФИО22 Нарушены: ст. 212 Трудовой кодекс РФ, Постановление Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» п.п. 4.3, 4.5.

3.Не проведена стажировка на рабочем месте ФИО6- газосварщику, ФИО10 - водителю, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - разнорабочим. Нарушены: ст. 212 Трудовой кодекс РФ, Постановление Министерства труда и социального развития РФ и Министерства образования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» п. 7.2.4.

4.Не разработан Перечень профессий и должностных лиц, освобожденных от первичного инструктажа на рабочем месте. Нарушены: ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ; ГОСТ 12.004-90, п. 7.2.1.

5. Не предъявлен Перечень работ и профессий, по которым проводят обучение, а также порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения установленных с учетом отраслевой нормативно-технической документации, утвержденный руководителем предприятия, исходя из характера профессии, вида работ, специфики производства и условий труда. Нарушены: ст. 212 Трудовой кодекс РФ, ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» п. 4.2.

6. Отсутствуют программы обучения, разработанные с учетом отраслевых типовых программ и утвержденные руководителем предприятия по согласованию с отделом охраны труда. Нарушены: ст. 212 Трудовой кодекс РФ, ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда» п. 4.3.

7. Отсутствуют утвержденные работодателем инструкции по охране труда (для водителя легкового автомобиля, слесаря-сантехника, кладовщика, уборщицы, при работе с ручным слесарным инструментом, при работе на ПЭВМ, при работе на копировально-множительной технике). Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса РФ; 5.1, 5.2, 5.3 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований ОТ, утв. Пост. Минтруда от 17.12.02 г. N 80.

8. У руководителя подразделения (на строительном объекте) отсутствуют ряд действующе! в подразделении инструкции по охране труда (№№ 2,9,13,17) для работников структурного подразделения организации, а также утвержденный перечень инструкций. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса РФ; 5.9, 5.10 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований ОТ, утв. Пост. Минтруда от 17 декабря 2002 г. N 80.

9.В инструкции по охране труда не прописан перечень средств индивидуальной защиты. Работники не ознакомлены с типовыми нормами СИЗ, соответствующими его профессии и должности. Нарушены: ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ; п. 4.4 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований ОТ, утв. Пост. Минтруда от 17 декабря 2002 г. N 80. п.9 «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. №290н.

10. Средства индивидуальной защиты, спецодежда и спецобувь работникам невыдаются. Личные карточки учета выдачи СИЗ не заполнены. Нарушены: ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ; раздел 2. «Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н.

11. Форма предъявленной личной карточки учета выдачи СИЗ не соответствует Правилам. I Нарушены: ст. 212, 221 Трудового кодекса РФ; «Межотраслевые правила обеспечения работников I специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н. (приложение);

12. Отсутствует журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров водителей. Нарушены: ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Письмо от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств»

13.Отсутствуют протоколы контроля трезвости по результатам предрейсовых медицинских осмотров водителей. Нарушены: ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Письмо от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств».

14.Срок действия лицензии, по которой осуществляются медицинские осмотры водителей, закончился ДД.ММ.ГГГГ года. (Лицензия № № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Нарушены: ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, Письмо от 21 августа 2003 г. N 2510/9468-03-32 «0 предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств» п. 1.4 Положения.

15.0смотровая канава не имеет рассекателя и направляющие реборды по всей длине или другие устройства, предотвращающие падение АТС в канаву во время его передвижения. Со стороны, противоположной заезду АТС, нет стационарных упоров для колес АТС (колесоотбойные брусья). Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.28 ПОТ РМ 027-2003.

16.0смотровая канава имеет выход в помещение по ступенчатой лестнице шириной менее <данные изъяты> м. При наличии одного выхода из осмотровой канавы в ее стене должны быть 1 вмонтированы скобы для запасного выхода. Нарушены: ст.212 Трудового кодекса РФ, п. 3.2.21, 3.2.25 ПОТ РМ 027-2003.

17. На лампах накаливания освещения смотровой канавы отсутствуют защитные плафоны Нарушены: ст.212 Трудовой кодекс РФ, п.2.12.7. ПТЭЭП, п. 3.7.2.10 ПОТ РМ 027-2003.

18. Не организовано проведение периодического (не реже 1 раза в год) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим. Нарушены: ст. 212, 225 Трудового кодекса РФ; п.2.2.4 "Порядка обучения по ОТ и проверки знаний требований ОТ работников организаций", утв. Пост. Минтруд! I от 13.01.03 г. №1/29.

19. Около заточного станка на полу отсутствуют деревянные трапы на всю длину рабочей зоны. Нарушены: ст.212 Трудовой кодекс РФ, п.5.1 ГОСТ 12.3.025-80 «Обработка металлов резанием. Техника безопасности»

20. На заточном станке без инв. № круг не закрыт кожухом с торца (сбоку). Нарушены: ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ; 14.8.2 ГОСТ 12.2.009-99; 8.3 ГОСТ 12.3.028-82. I

21. На заточном станке без инв. № не указано стрелкой направление вращения абразивного круга. Нарушены: ст. 212 Трудового кодекса РФ, п.6.10.8.6. ПОТРМ-ООб-97.

22. На заточном станке без инв. № в месте присоединения к оборудованию заземляющего проводника отсутствует нанесенный любым способом, нестираемый при эксплуатации знак заземления, отвечающий требованиям ГОСТ 21130. Нарушены: ст. 212 Трудового кодежяш РФ, п.6.9.16. ПОТРМ-ООб- 97.

23. Не проведено тех. освидетельствование (испытание) эл. тали без инв. №. Нарушены: ст. 212, 215 Трудового кодекса РФ; 9.3.2 ПУ и БЭ ГПК ПБ 10-382-00.

24. Приставная деревянная лестница, не соответствует требованиям нормативных актов (без маркировки, испытания, в неисправном состоянии). Нарушены: ст. 212 Трудовой кодекс РФ, п.2.3 ПОТ РМ 012-2000

25. Отсутствуют технические журналы по эксплуатации производственных зданий и сооружений. Нарушены: ст. 212, 215 Трудовой кодекс РФ; п.2.22 Положения о проведении ППР производственных зданий, постановление Госстроя СССР от 29.12.73 г. № 279, СНиП 12-03-02.

26. Не проводится текущий осмотр основных конструкций корпусов 1 раз в месяц. Результаты текущих осмотров зданий и сооружений не оформляются актами, в которых отмечаются обнаруженные дефекты, а также необходимые меры для их устранения с указанием сроков выполнения работ. Нарушены: ст. 212, 215 Трудовой кодекс РФ; п.2.7, 2.13 Положения о проведении ППР производственных зданий, постановление Госстроя СССР от 29.12.73 г. №279.

27. Выдача работникам смывающих и обезвреживающих средств производится без оформления личной карточки учета выдачи смывающих и обезвреживающих средств. Нарушены: ст.212 Трудовой кодекс РФ, п.24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2010 г. №1122н

28. В приказе о назначении ответственных за организацию и производство работ повышенной опасности лицом, выдающим наряд-допуск определен прораб, являющийся ответственные исполнителем работ. Нарушены: ст.212 Трудовой кодекс РФ, п.п. 2.1, 2.2, 2.7 «Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности» РД 34.03.284-96

29. В организации отсутствует утвержденный руководителем организации (главным инженером, техническим директором и т.п.) перечень работ повышенной опасности на основе Примерного перечня работ повышенной опасности с учетом конкретных условий и особенностей технологии. Нарушены: ст.212 Трудовой кодекс РФ, п.п. 1.3 «Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности» РД 34.03.284-96

30. Проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах не содержаться в чистоте и порядке, загромождены строительным мусором, складируемыми материалами и конструкциями. Нарушены: ст.212 Трудовой кодекс РФ, п.6.1.6 СНиП 12-03- 2001 БТ в строительстве.

31.Временная деревянная лестница входа расположенные на перекрытиях должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов. Нарушены: ст.212 Трудовой кодекс РФ, п.6.2.16 СНиП 12-03-2001 БТ в строительстве.

32.Вынос из строящегося здания сделан с нарушениями. Не произведены расчеты нагрузки на перекрытие, отсутствует проект, рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, не ограждены защитными или страховочными ограждениями. Нарушены: ст.212 Трудовой кодекс РФ, п. 6.2.16, 6.2.20 СНиП 12-03-2001 БТ в строительстве.

33.Отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда. Нарушена: ст. 135 ТКРФ

34.Работники не ознакомлены под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка. Нарушены: ст.68 ТК РФ

35.Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, заключенными с работниками, не установлены сроки выплаты заработной платы. Нарушены: ст. 136 п.6 ТК РФ

36.До применения дисциплинарного взыскания (приказ №33 от 06.09.2013г.) с работника ФИО17 не затребовано письменное объяснение. Нарушены: ст. 193 ТКРФ

37.0 времени начала отпуска работники не позднее чем за две недели до начала отпуска, под роспись не извещаются. График отпусков составлен не по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1. Нарушены: ст. 123 ТК РФ

38.Не предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (машинист автовышки, машинист крана, машинист экскаватора, машинист крана автомобиля, водитель автомобиля, электросварщик ручной сварки), в соответствии с картами аттестации рабочих мест. Нарушены: ст.117 ТК РФ

39. Дополнительные соглашения к трудовым договорам работников по установлению

дополнительных оплачиваемых отпусков, не составлялись. Ст.72 ТК РФ

40. На основании карты аттестации рабочего места каменщика, дополнительная доплата-8% тарифной ставки не выплачивается, повышенный размер оплаты труда каменщикам не установлен. Нарушены: ст. 147 ТКРФ

41. Нарушение сроков оплаты отпуска. Так, ФИО23 ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ., а выплата отпускных произведена ДД.ММ.ГГГГ.(расходный кассовый ордер №№), ФИО18 ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ., а выплата отпускных произведена ДД.ММ.ГГГГ. (расходный кассовый ордер №366). Нарушены: ст. 136 П.9ТКРФ

42.Нарушение срока выплаты расчета при увольнении. Так, трудовой договор с ФИО19 прекращен ДД.ММ.ГГГГ., а оплата расчета по заработной плате и компенсации а неиспользованный отпуск произведена ДД.ММ.ГГГГ. (ведомость №№). Кроме того, трудовая книжка ФИО19 вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ. Нарушены: ст. 140 ТК РФ

43. В ООО «<данные изъяты>» заключены <данные изъяты> срочных трудовых договоров с иностранным! работниками-гражданами Таджикистана. В п.2.5 Трудового договора указан срок выплаты заработной платы-<данные изъяты> число, что противоречит требованиям п.6 ст. 136 ТК РФ. Трудовые книжки на иностранных работников не заводятся. Нарушены: ст. 66,136 ТК РФ.

44. В трудовых договорах, хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора. Нарушены: ст. 67 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании результатов указанной проверки и акта проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ; ООО «<данные изъяты>» постановлением № Главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за совершение части нарушений трудового законодательства, указанных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно:

- ст.135 ТК РФ - отсутствует локальный нормативный акт, устанавливающий систему оплаты труда;

- ст.68 ТК РФ - работники не ознакомлены под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка;

- п.6 ст. 136 ТК РФ - Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, заключенными с работниками, не установлены сроки выплаты заработной платы;

- ст. 67 ТК РФ - в трудовых договорах, хранящихся у работодателя, отсутствует подпись работника, подтверждающая получение работником экземпляра трудового договора;

- ст. 193 ТК РФ - до применения дисциплинарного взыскания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.) с работника ФИО17 не затребовано письменное объяснение;

- ст. 123 ТК РФ - о времени начала отпуска работники не позднее чем за две недели до начала отпуска, под роспись не извещаются. График отпусков составлен не по унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004г. №1;

- ст. 117 ТК РФ - не предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (машинист автовышки, машинист крана, машинист экскаватора, машинист крана автомобиля, водитель автомобиля, электросварщик ручной сварки), в соответствии с картами аттестации рабочих мест;

- ст. 72 ТК РФ - дополнительные соглашения к трудовым договорам работников по установлению дополнительных оплачиваемых отпусков, не составлялись;

- ст. 147 ТК РФ - на основании карты аттестации рабочего места каменщика дополнительная доплата - 8% тарифной ставки не выплачивается, повышенный размер оплаты труда каменщикам не установлен;

- ст. 136 п.9 ТК РФ - нарушение сроков оплаты отпуска, а именно ФИО24 ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ., а выплата отпускных произведена ДД.ММ.ГГГГ.(расходный кассовый ордер №№); ФИО18 ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ., а выплата отпускных произведена ДД.ММ.ГГГГ. (расходный кассовый ордер №№);

- ст. 140 ТК РФ - нарушение срока выплаты расчета при увольнении. Так, трудовой договор с ФИО19 прекращен ДД.ММ.ГГГГ., а оплата расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск произведена ДД.ММ.ГГГГ. (ведомость №256). Кроме того, трудовая книжка ФИО19 вручена лишь ДД.ММ.ГГГГ. в нарушении требований ст.84.1ТК РФ.

В ООО «<данные изъяты>» заключены <данные изъяты> срочных трудовых договоров с иностранными работниками - гражданами Таджикистана. В п.2.5 Трудового договора указан срок выплаты заработной платы-<данные изъяты> число, что противоречит требованиям п.6 ст.136 ТК РФ. Трудовые книжки на иностранных работников не заводятся, в нарушении ст.66 ТК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной проверки, за совершение нарушений, изложенных в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «<данные изъяты>» уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с постановлением Главного государственного инспектора труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Областной суд соглашается с выводами Борского городского суда о том, что постановлением Главного государственного инспектора труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> в связи с нарушением трудового законодательства. Сведений о том, что указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано или опротестовано, в материалах дела не имеется, а значит, оно вступило в законную силу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вынесении постановления судьей Богородского городского суда Нижегородской области о привлечении к административной ответственности ООО«<данные изъяты>» положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ были учтены.

Поэтому постановление суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» областной суд находит законным и обоснованным.

В силу требований п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из имеющихся в деле документов следует, что внеплановая выездная проверка проводилась одним и тем же административным органом, в отношении одного и того же предмета проверки - соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Тем самым был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч.5 ст.4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, возбужденным в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежало прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба начальника отдела № Государственной инспекции труда ФИО2 удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит законных оснований для отмены вынесенного по делу постановления суда.

Учитывая изложенное выше, судья, пересматривающий дело по жалобе находит постановление Борского городского суда Нижегородской области от 14.10.2013 г. законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Борского городского суда Нижегородской области от 14.10.2013 г., которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении ООО «<данные изъяты>», прекращено по основаниям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу начальника отдела № Государственной инспекции труда ФИО2 – без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева.

Копия верна.

СУДЬЯ -