Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Минакова Е.А.                                                          №

Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                               город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                       Лобановой О.Р.,

при секретаре                                                                          Смирновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мелюхиной ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска от 01.02.2023, которым постановлено:

«Заявление Мелюхиной ФИО7 об отмене судебного приказа № 2-4627/2022 от 7 ноября 2022 года - возвратить»

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Севжилкомм» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мелюхиной ФИО8 задолженности по оплате коммунальных услуг.

7 ноября 2022 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ № 2-4627/2022 о взыскании с Мелюхиной Н.А. в пользу ООО «УК Севжилкомм» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 в размере 48 369 рублей 94 копейки, а также с Мелюхиной Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 825 рублей 55 копеек в бюджет муниципального образования г. Мурманск.

24 января 2023 мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска поступило заявление Мелюхиной Н.А. об отмене указанного приказа.

1 февраля 2023 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением Мелюхиной Н.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе Мелюхина Н.А. просит определение мирового судьи от 1 февраля 2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что о вынесенном судебном приказе заявителю стало известно из государственного ресурса «Госуслуги» в январе 2023 года. Копия судебного приказа получена заявителем 13 января 2023 года. Таким образом заявитель полагала, что срок на подачу возражений на отмену судебного приказа не пропущен, в связи с чем ходатайств о восстановлении сроков мировому судье не подавалось.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска от 1 февраля 2023 года, отменить судебный приказа № 2-4627/2022 от 7 ноября 2022 года, восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 29 марта 2023 года срок для подачи частной жалобы на определение от 1 февраля 2023 года был восстановлен.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «УК «Севжилкомм», поступившего в адрес мирового судьи судебного участка      № 5 Ленинского судебного района г. Мурманска 27 сентября 2022 года, мировым судьей указанного судебного участка 7 ноября 2022 года был вынесен судебный приказ.

Копия судебного приказа от 7 ноября 2022 года направлена мировым судьей в адрес Мелюхиной Н.А. по месту ее проживания по адресу:                      <адрес>.

Указанный адрес до настоящего времени является местом жительства Мелюхиной Н.А., поскольку именно он указан как в заявлении об отмене судебного приказа, так и настоящей частной жалобе.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанность суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду, при этом факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства должника, у суда не имеется процессуальных препятствий к исполнению данного судебного приказа.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации Мелюхиной Н.А., конверт вернулся в адрес судебного участка, в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры по направлению в адрес должника копии судебного приказа, то есть требования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены мировым судьей в полном объеме.

Возражения Мелюхиной Н.А. об отмене судебного приказа поступили в адрес мирового судьи 24 января 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. При этом в указанных возражениях отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что и послужило основанием для возврата заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Указанный Мелюхиной Н.А. довод о том, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа ею не пропущен, в связи с этим не было заявлено ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление об отмене судебного приказа подано Мелюхиной Н.А. по истечению срока для его подачи и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья обосновано возвратил заявление.

Иные приведенные в частной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░