Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 ~ М-709/2023 от 03.10.2023

Гражданское дело № 2-837/23

УИД 09RS0005-01-2023-000877-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Учкекен 28 ноября 2023 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Салпагарову Сапарбию Рамазановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с обозначенным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием т/с <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Шмитц г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением Салпагарова С.Р. Указанное ДТП согласно материалам о ДТП произошло по вине водителя Салпагарова С.Р. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, потерпевший обратился в страховую компанию САО «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере 422926,30 рублей.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика Салпагарова С.Р. в пользу САО «ВСК» сумму 422926,30 рублей в счет возмещения ущерба, а также уплаченную по делу государственную пошлину в размере – 7429,26 рублей.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик Салпагаров С.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно по месту жительства и регистрации, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик извещен о слушании дела, суд считает, что данное гражданское дело возможно рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.11.2022 г. произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> г/н № с полуприцепом Шмитц г/н № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> г/н №, под управлением Салпагарова С.Р..

ДТП произошло по вине водителя Салпагарова С.Р., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность виновника не застрахована.

На момент дорожно-транспортного происшествия полуприцеп Шмитц г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК» № от 26.08.2021 г. на период с 02.09.2021 г. по 01.09.2026 года.

Представитель страхователя ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, в котором известил страховую компанию о страховом случае.

Подписав соглашение к договору страхования № от 26.08.2021 года стороны пришли к соглашению, что страховщик произведет страховое возмещение путем перевода страховой суммы на банковские реквизиты ООО «Лизинг-Партнер».

Как установлено судом, САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 422926,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 27918 от 24.03.2023 года.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, которые регулируют отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом документально подтверждены понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере – 7429,26 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» к Салпагарову Сапарбию Рамазановичу о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Салпагарова Сапарбия Рамазановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (в\у №) в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574, КПП 997950001, дата гос. регистрации 11.02.1992 г., 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) ущерб в порядке суброгации в размере – 422926,30 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7429,26 рублей.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ направить сторонам копию заочного решения.     

Разъяснить, что ответчик либо его представитель вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.