Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 от 22.03.2024

Судья Ковалева О.А.

дело №11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск

Волгоградская область 19 апреля 2024 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре Майоровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка №32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по иску ООО «Киберколлект» к Новиковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым с Новиковой И.М. в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа № 1009042200002889 от 09 апреля 2022 года, заключенному между ООО МКК « «Киберлэндинг» и Новиковой И.М. в размере 34.500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 15.000 рублей, задолженность по процентам за период с 09 апреля 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 19.500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.235 рублей,

установил:

ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с иском к Новиковой И.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Киберлэндинг» и Новиковой И.М. заключен договор займа №1009042200002889 от 09 апреля 2022 года, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 15.000 рублей сроком на 25 дней со сроком возврата до 04 мая 2022 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. Названный договор займа оформлен в электронной форме и подписан от имени Новиковой И.М. простой электронной подписью, полученной ответчиком в СМС сообщении при регистрации на сайте http://cash-u.com/ в телекоммуникационной сети «Интернет», используемом ООО «Киберлэндинг» для заключения гражданско-правовых сделок.

ООО «Киберлэндинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику безналичные денежные средства, путём перечисления 09 апреля 2022 года денежных средств в вышеуказанном размере на счёт Новиковой И.М., однако ответчик свои обязательства по договору не исполнила, заём и установленные проценты в установленные сроки и в установленном договором размере, не возвратила.

28 апреля 2021 года между ООО «Киберколлект» и ООО «Киберлэндинг» заключено соглашение №28/04-1 об уступке прав требований. В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) к физическим и юридическим лицам по договорам потребительского займа, заключенным с должниками цедентом, указанные в Кратком реестре уступаемых Прав требования. Реестр переуступаемых прав требований подписан между ООО «Киберколлект» и ООО «Киберлэндинг» 21 октября 2022 года. Таким образом, сумма задолженности Новиковой И.М. перед ООО «Киберколлект» составила 34.500 рублей, из которых: 15.000 рублей сумма займа, задолженность по процентам за период с 09 апреля 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 19.500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив в добровольном порядке размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ООО «Киберколлект» просит взыскать с Новиковой И.М. в свою пользу денежную сумму в размере 34.500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 15.000 рублей, задолженность по процентам за период с 09 апреля 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 19.500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.235 рублей.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «Киберколлект» удовлетворены: с Новиковой И.М. в пользу ООО «Киберколлект» взыскана задолженность по договору займа №1009042200002889 от 09 апреля 2022 года, заключенному между ООО «Киберколлект» и Новиковой И.М. в размере 34.500 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 15.000 рублей, задолженность по процентам за период с 09 апреля 2022 года по 23 мая 2023 года в размере 19.500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.235 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, Новикова И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывая, что обязательств перед истцом ООО «Киберколлект» у неё нет и не было. Договор займа она не заключала. Подписанный договор истцом не представлен. Договор уступки заключен с нарушением закона, поскольку согласия она не давала. Кроме того, у истца отсутствуют подлинники документов указанного договора займа. Считает, что доказательств того, что оферта подписана истцом, а договор подписан сторонами, суду не представлено. Мнение истца о том, что введенный код является простой электронной подписью, не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание ответчик Новикова И.М. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой И.М. без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданско - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В соответствии со статьями 1, 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю).

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Киберлэйдинг» и Новиковой И.М. заключен договор займа №1009042200002889 от 09 апреля 2022 года, по условиям которого ответчику предоставлен заём в размере 15.000 рублей сроком на 25 дней на срок до 04 мая 2022 года, с начислением процентов за пользование займом в размере 365 % годовых.

Для заключения договора Новикова И.М. подала заявку на сайте ООО «Киберлэйдинг», указав анкетные и паспортные данные, номер мобильного телефона и реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств.

Направив заявку на получение займа, Новикова И.М. присоединилась к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Получив на номер мобильного телефона +7-987-646-20-56, указанного при регистрации на сайте истца, смс-сообщение с индивидуальным ключом (кодом), Новикова И.М. ввела код в специальном интерактивном поле.

В тот же день денежные средства в размере 15.000 руб. зачислены на счет указанной Новиковой И.М. банковской карты № 22022*******5625.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что договор займа №1009042200002889 заключен в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи заемщика, сформированной путем введения на сайте ООО «Киберлэйдинг» цифрового кода, направленного ООО «Киберлэйдинг» в смс-сообщении на номер мобильного телефона +7-987-646-20-56.

Таким образом, мировой судья пришёл к выводу, что договор займа заключен в надлежащей форме, заёмщиком подписан, денежные средства перечислены на карту, номер которой указан заёмщиком в заявке на заключение договора займа.

Проверив дело с учётом требований статьи 327.1 Гражданского -процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они являются правильными и обоснованными, поэтому основания для отмены принятого решения, отсутствуют.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, не имеется. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Киберколлект», а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал и оценил надлежащим образом, представленные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами правоотношений и наличие у ответчика задолженности в указанном истцом размере, проверена арифметическая правильность представленного расчёта.

При этом, судом дана надлежащая оценка правомерности определения размера основного долга, начисления процентов за пользование суммой займа и их периода начисления, в соответствии с условиями договора займа и индивидуальных условий договора, которые не были оспорены в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что договор займа не имеет юридической силы ввиду безденежности, отклоняются судом апелляционной инстанции, в виду следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из вышеизложенных норм права следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было. Оспаривание займа по безденежности возможно и в случае составления письменного договора или расписки, безденежность подтверждается любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Поскольку из материалов дела следует, что договор займа между сторонами заключен с использованием электронных технологий посредством аналога собственноручной подписи ответчика, а из материалов дела следует, что приложением к договору займа является подписанная простой электронной подписью заемщика Анкета клиента - физического лица, в которой указаны все персональные данные ответчика Новиковой И.М., в том числе реквизиты ее паспорта, номер сотового телефона (+7-987-646-20-56), место жительства, адрес электронной почты, соответственно выводы мирового судьи являются правомерными. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчик не представила.

Принадлежность абонентского номера (+7-987-646-20-56), на который был направлен код для подписания договора Новиковой И.М., не оспаривается.

Факт перечисления суммы займа в размере 15.000 рублей при заключении договора займа на указанный в пункте 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа номер карты №22022*******5625 подтверждается письмом АО "Тинькофф Банк" от 10.11.2022 года, а также ответом ПАО «Сбербанк» на запрос мирового судьи о том, что Новикова И.М. является держателем банковской карты №22022*******5625.

Как следует из информации о платеже по указанной банковской карте, 04 сентября 2022 года Новиковой И.М. поступили денежный средства в размере 15.000 рублей, ID заказа с5d7635-с9dl-4f89-bbdf-6f29а69с4сса (л.д.368).

В материалы дела представлены допустимые и достоверные доказательства о фактическом предоставлении суммы займа в размере 15.000 рублей на счет ответчика. Доказательств обратному или получению указанной суммы от первоначального кредитора по иному основанию не представлено суду.

По порядку заключения договора займа, с учетом доводов истца и возражений ответчика, мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мотивированно изложены в оспариваемом судебном постановлении, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласится не имеется.

Исходя из положений статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, именно на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 60 Гражданского – процессуального кодекса Российской     Федерации и статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы кассатора о недействительности (ничтожности) сделки, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (вопрос №10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Допустимых доказательств, опровергающих получение денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о безденежности договора займа. Такой вывод соответствует обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Расчёт суммы взыскиваемой задолженности основан на сделке и соответствует применяемым нормам права, что было правильно установлено мировым судьей. Ответчиком расчёт задолженности, не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к левому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Материалами дела подтверждается, что право требования ООО «Киберлэндинг» по договору займа №1009042200002889 от 09 апреля 2022 года на основании договора уступки права (требования) перешло к ООО «Киберколлект».

Договор займа не содержит запрет на передачу прав (требований) кредитора по настоящему договору займа третьим лицам полностью или в части, определенной соответствующим договором кредитора с третьими лицами.

При таких обстоятельствах доводы апеллятора об отсутствии задолженности по договору займа перед истцом неосновательны.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что условиями договора займа прямо предусмотрено право ООО «Киберлэндинг» уступить требования по договору займа с Новиковой И.М. любому третьему лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов и лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности, специализированному финансовому обществу (данное условие изложено в индивидуальных условиях договора займа (п.13) - л.д.12), мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что названный договор цессии права ответчика не нарушает, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется. Вопреки доводам жалобы не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ее недействительности.

Поскольку мировым судьёй верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

С приведенными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что суду не представлено документов, подтверждающих согласие и подписание ответчиком соглашения об использовании простой электронной подписи. При этом суд отмечает, что в соответствии с условиями заключения договора займа, указанная сделка заключается путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, посредством интернет-сайта, позволяющего достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электронной подписи ПЭЦП признается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

Несостоятельными также являются доводы жалобы о том, что истцом не представлены подлинники приложенных к исковому заявлению документов, из представленных в материалы дела заявления о предоставлении потребительского займа, а также индивидуальных условий договора потребительского займа ООО «Киберлэндинг», следует, что Новикова И.М. подписала указанные документы простой электронной подписью.

Согласно статье 328 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьёй правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объёме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленными ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского - процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 29 ноября 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Новиковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новиковой Ирины Михайловны, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Яковлева

Копия верна. Судья