Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2022 от 17.10.2022

Дело № 2-1583/2022

УИД:23RS0052-01-2022-000535-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 01 декабря 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лысенко Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Лысенко Людмилы Викторовны,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Лысенко Людмилы Викторовны.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Лысенко Л.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления, обслуживания и тарифах по банковским картам «Русский Стандарт», в рамках которого Лысенко Л.В. просила Банк выпустить платежную банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счёт, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ кредитование расходных операций по счету. Банк исполнил свои обязательства, открыл на имя Лысенко Л.В. банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам. Ответчик неоднократно совершала за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком. При этом согласно Условий кредитования счета, заемщик до дня выставления заключительного счета-выписки вправе в любое время осуществлять размещение денежных средств на счете в целях досрочного полного либо частичного погашения основного долга и задолженности в целом. В целях погашения задолженности Банк в порядке, предусмотренном Условиями кредитования счета и индивидуальными условиями, формирует и передает заемщику счет-выписку, которая содержит информацию о сумме основного долга, сверхлимитной задолженности, процентах за пользование кредитом, обо всех операциях отраженных на счете в течение расчетного периода, информацию об остатке денежных средств на счете, а также информацию о сумме минимального платежа по договору потребительского кредита, сумме задолженности по договору о карте на конец расчетного периода, по окончании которого составлен такой счет-выписка, а также дату оплаты такой суммы. В соответствии с Условиями кредитования счета, в случае если до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого был определен минимальный платеж, на счете не будут размещены денежные средства, в размере равном такому минимальному платежу, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск заемщиком минимального платежа. Лысенко Л.В. нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Лысенко Л.В. заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности в сумме 122 011,53 рублей и сроке ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время задолженность Лысенко Л.В. перед Банком не погашена. Истцу стало известно, что Лысенко Л.В. умерла, в связи с чем, просит суд взыскать солидарно с наследников, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества Лысенко Л.В., задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 583,71 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 691,67 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лысенко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В поступившем в суд от нее письменном ходатайстве просила в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав дело, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Лысенко Людмилой Викторовной был заключен договор №, по которому истцом на имя ответчика была выпущена и выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 100 000 рублей, под уплату 36 % годовых. Договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, поступившем от Лысенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При подписании заявления – анкеты ответчик Лысенко Л.В. указала, что ознакомлена с тарифами и условиями Банка, полностью с ними согласна, понимает их содержание и положения, которые обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл банковский счет №, осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

В соответствии с условиями договора, Банк ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Лысенко Л.В. сумму предоставленного кредита в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Лысенко Л.В.

Согласно пункту 6.15. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», погашение задолженности заемщиком должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок погашения задолженности определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта-выписки (пункт 6.20 Условий по картам).

Истцом указано, что Лысенко Л.В. нарушала согласованные сторонами условия договора, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, в результате образовалась просроченная задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Лысенко Л.В. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 122 011,53 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Лысенко Л.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ лицо, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становиться должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Абзацем 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник умершего должника Лысенко Л.В. – Лысенко И.А.

Ответчиком Лысенко И.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано истцом, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять после истечения срока, установленного для оплаты заключительного счета, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Лысенко Л.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 122 011,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 820,12 рублей.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Лысенко Л.В. мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

После отмены судебного приказа в установленные законом сроки Банк не обращался с иском о взыскании задолженности с должника.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, было отправлено по почте АО «Банк Русский Стандарт» согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более четырех лет после отмены судебного приказа, с явным пропуском срока.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Ввиду указанного нормативного регулирования суд пришел к выводу о том, что наличие судебного приказа, вынесенного в отношении заемщика и в последующем отмененного, не повлияло на течение срока исковой давности.

Истечение установленного в части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Лысенко Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Лысенко Людмилы Викторовны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия
в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2022 года.

Судья Тихорецкого

городского суда      О.Л. Гончарова