Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-483/2022 от 29.06.2022

УИД 11MS0010-01-2022-001128-57 Дело № 2-839/2022

(№ 11-483/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Платто Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 06 мая 2022 года, которым с САО «ВСК» в пользу Ненева ... взыскан штраф в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., всего 19 059 рублей; с САО «ВСК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 520 руб.,

установил:

Ненев Р.С. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 13 000 руб., судебных издержек в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 59 руб., указав в обоснование исковых требований, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... с САО «ВСК» в пользу истца взыскана финансовая санкция в размере 26 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней, однако фактически решение было исполнено в принудительном порядке по истечению установленного срока.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить со ссылкой на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права. В частности, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа подлежит применению пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. В случае оставления требований ответчика без удовлетворения ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, снижении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... с САО «ВСК» в пользу Ненева Р.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 238 486,72 руб., финансовая санкция в размере 26 000 руб.

Названным решением был установлен срок для его исполнения в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2021 удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения, решение №... приостановлено с 01.02.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01.06.2021 с САО «ВСК» в пользу Ненева Р.С. взыскана неустойка в размере 238 486,72 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. Заявление САО «ВСК» удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У... в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Ненева Р.С. неустойки изменено, размер неустойки снижен до 238 486,72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23.08.2021 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

28.01.2022 Неневу Р.С. выдано удостоверение для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного №У-...

Фактически названное решение в части взыскания финансовой санкции исполнено ответчиком лишь 16.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 названного Закона, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 24 Закона, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал, что со страховщика не может быть взыскан штраф, установленный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку в силу прямого указания пункта 7 статьи 161 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данные доводы, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В данном случае положения части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» являются правовым основанием предъявления требований о взыскании штрафа, поскольку предусматривают специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика выплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Мировым судьей правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/.

Таким образом, неустойка, также как и штраф по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае судья не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Судья апелляционной инстанции также учитывает, что страховщиком не было представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по исполнению решения финансового уполномоченного.

Оснований для снижения судебных расходов судья апелляционной инстанции также не усматривает, так как решение мирового судьи состоялось в пользу Ненева Р.С., который для защиты своих интересов воспользовалась услугами представителя, оплатив их в размере 6 000 руб., и понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления.

Мировой судья пришел к правильному выводу о праве Ненева Р.С. на возмещение понесенных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Доказательств того, что юридические услуги фактически истцу не оказывались, стороной ответчика суду не представлено.

При определении конкретной суммы расходов, подлежащей к взысканию в пользу истца, суд учел объем оказанной юридической помощи, сложность дела, и определил к взысканию 6 000 руб., полагая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 06 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто