Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2024 ~ М-695/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1186/2024

УИД 42RS0015-01-2024-001196-32

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года                                                                                г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Кутилиной Е.,

с участием представителя истца Спасенкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева Сергея Васильевича к Администрации города Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

         Коротаев С.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать за ним право собственности на здание – ...

        Свои требования мотивирует тем, что он является сыном ...1, умершего ....

            16.02.1970 между Исполнительным Комитетом Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся и ...1 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража, по которому застройщику ...1 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под строительство гаража размером ...

        В 1972 его отец построил гараж ...

        Его отец ...1 умер ....

        По решению Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2023 года по гражданскому делу №2-607/2023 за ним признали в порядке наследования после смерти ...1 право собственности на земельный участок под гараж площадью 13,2 кв.м., расположенный по адресу: ...

        Когда его отец ...1 был жив, они вместе пользовались данным гаражом. Он платил членские взносы в кооператив, когда их гараж в его входил, платил за электричество. После смерти отца и до настоящего момента он пользуется этим гаражом, несет бремя его содержания.

        После строительства гаража документы на него не оформили должным образом, поэтому в настоящий момент он не может реализовать свои наследственные права на данный гараж.

        В судебное заседание истец Коротаев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 105).

        Представитель истца Спасенков В.В., действующий на основании доверенности от 30.01.2024 (л.д. 11), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 64, 103).

Представитель ответчика Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 62, 103).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 88, 102).

Представитель третьего лица Филиал № 12 Новокузнецкого городского округа и Новокузнецкого муниципального района ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 92, 102).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Коротаева С.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч, 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания возникновения права собственности.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет возложена на истца.

Судом установлено, что 16.02.1970 между Исполнительным комитетом Новокузнецкого городского Совета депутатов трудящихся и ...1 был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража, по которому застройщику ...1 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под строительство гаража размером ...

Как следует из пояснений представителя истца, которые подтверждаются письменными материалами дела, в 1972 году на указанном земельном участке ...1 построил гараж ...

Однако, правоустанавливающие документы на гараж не были своевременно оформлены в установленном законом порядке.

В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости - сооружении, по адресу: ... (л.д. 66, 88).

Однако, по данным ...6» собственником гаража, расположенного по адресу: ..., является ...1. Гараж был зарегистрирован на него на праве собственности ... (л.д. 92).

25.02.2006 ...1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9, 93).

Наследственное дело после смерти ...1, ... г.р., умершего ..., не заводилось (л.д. 78).

Наследником первой очереди после смерти ...1 является его сын Коротаев Сергей Васильевич, ... г.р., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 8).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2023 года по гражданскому делу №2-607/2023 за Коротаевым С.В. было признано в порядке наследования после смерти ...1 право собственности на земельный участок площадью ... а также установлен факт принятия Коротаевым Сергеем Васильевичем наследства в виде указанного земельного участка после смерти ...1. Решение вступило в законную силу ... (л.д. 57-58).

На основании указанного решения 12.10.2023 за Коротаевым С.В. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (л.д. 12-15).

Как следует из представленного технического плана на спорный гараж на земельном участке с кадастровым номером: ...

По данным Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка из представленной схемы расположения гаража ... не усматривается, что спорный объект находится в охранных зонах систем жизнеобеспечения (ЛЭП, водопровод и пр.). Спорный объект недвижимости гараж имеет нумерацию 195 (л.д. 53, 62).

По причине отсутствия правоустанавливающих документов на указанное здание (гараж), истец Коротаев С.В. не может реализовать наследственные права.

Как следует из пояснений представителя истца, которые подтверждаются письменными материалами дела, ...1, а после его смерти его сын Коротаев С.В. с 1972, то есть на протяжении последних 52 лет, открыто и непрерывно владели и пользовались указанным гаражом и земельным участком под ним, оплачивали членские взносы в гаражный кооператив. Своих претензий на гараж к ним никто не с момента строительства гаража не предъявлял (л.д. 51,52,54)..

Указанные истцом обстоятельства владения спорным нежилым помещением ответчиками под сомнение не ставились и подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания установить следующие обстоятельства: факт того, что с 1972 года до настоящего времени истец открыто и добросовестно и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

Ответчики не оспаривали законность владения истцом спорным нежилым помещением гаражом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае необходимой совокупности обязательных условий приобретения права собственности истцом по заявленному правовому основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, и считает, что исковые требования Коротаева С.В. о признании права собственности на здание - гараж ... в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротаева Сергея Васильевича к Администрации города Новокузнецка, Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать право собственности Коротаева Сергея Васильевича, ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.07.2024 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья                                                    Г.П. Рудая