Дело № 2-836/2022
Решение
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,
при секретаре Хомутове В.В., с участием ответчика Петровой А.М.,
10 марта 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Петровой ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,
Установил:
ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в суд с настоящим иском, указывая в его обоснование на то, что на сайте с доменным именем <данные изъяты> им был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу. На данном сайте размещены фотографии предлагаемых к продаже товаров (кондитерских изделий - тортов), содержащих изображения, сходные до степени смешения с рисунками персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья». Просит о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины 2 000 руб., почтовых расходов 118 руб.
В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещенный, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Майорова К.Ю. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования удовлетворить.
Ответчик Петрова А.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований за их необоснованностью, указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения исключительных прав, в силу ст. 61 - 63 ГПК РФ представленные доказательства не могут быть положены в основу решения суда. В настоящее время интернет сайт не содержит сведений, указанных истцом.
Выслушав ответчика Петрову А.М., проверив ее доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В силу положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Студия анимационного кино «Мельница» является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005г., заключенного между истцом и гражданином Шмидт Д.С., а также приложением к дополнительному соглашению № от 15.06.2005г. договора.
В ходе мониторинга сети интернет истцом на сайте с доменным именем <данные изъяты> был обнаружен и зафиксирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу «Студия анимационного кино «Мельница»: на данном сайте размещены изображения кондитерского изделия с декором, воспроизводящим произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Вупсень и Пупсень» с целью предложения, продажи кондитерской продукции и ее рекламы.
Петрова А.М. является владельцем доменного имени <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что указанный товар не вводился в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия, права на использование персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», в том числе по лицензионному договору, ответчику не передавались, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
В соответствии с частью 6 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Согласно части 7 статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент.
В подтверждение нарушения его авторских прав истец представил в качестве доказательства скриншоты страницы сайта <данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствующие, по его мнению, незаконное использование ответчиком указанных в иске изображений.
Однако представленные истцом доказательства таковыми быть признаны не могут, поскольку не отвечают указанным требованиям, являясь заверенными неуполномоченным на то лицом распечатками в связи с наличием у представителя истца Майоровой К.Ю. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Иных доказательств истцом не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для утверждения о том, что представленные истцом скриншоты отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленных исковых требований.
Доказательств, в том числе оформленных в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, истцом также не представлено.
При этом, в своих объяснениях ответчик отрицал факт размещения на своем сайте спорных изображений.
В ходе судебного разбирательства судом был осмотрен сайт ответчика и на указанном сайте отсутствовали указанные в иске изображения, которые суд мог бы сличить с оригиналами произведения автора.
Таким образом, доказательств размещения спорных изображений ответчиком на своем сайте <данные изъяты> истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд, установив, что в подтверждение факта нарушения предоставленных исключительных прав истцом представлены скриншоты страниц сайта <данные изъяты> не заверенные надлежащим образом, из которых не возможно установить факт использования ответчиком соответствующих изображений и обозначений, тогда как ответчиком в суде было заявлено о предоставлении истцом ненадлежащих (недопустимых) доказательств, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, а представленные распечатки с сайта не заверены, что не позволило суду установить дату нарушения, период нарушения исключительных прав и источник информации.
Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат также взысканию судебные расходы, как производные требования.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» к Петровой ФИО7 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки: «Лунтик», «Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Вупсень и Пупсень» из анимационного сериала «Лунтик и его друзья» в размере 50 000, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2 000, 00 рублей, почтовых расходов 118, 00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Мотивированное решение суда составлено машинописным текстом с применением технических средств 15.03.2022г.
Председательствующий Ж. А. Гордеева