Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-2524/2023 ~ М-1574/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-2524/2023

УИД 33RS0002-01-2023-002371-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 28 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Г. П. к МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», муниципальному образованию в лице администрации города Владимира, Управлению по охране окружающей среды администрации города Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», муниципальному образованию в лице администрации города Владимира, Управлению по охране окружающей среды администрации города Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева, расположенного у <...>, транспортному средству <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Собственником поврежденного транспортного средства является Киселева Г. П..

ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Киселевым Е. С. было сообщено в УМВД России по <...>

Сотрудниками УМВД России по <...> был заведен КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной проверки признаков состава какого-либо правонарушения, предусмотренного действующим законодательством РФ, не выявлено. В связи с этим КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к специальному номенклатурному делу.

Согласно заключению кадастрового инженера при выполнении кадастровых работ было выявлено, что дерево, находящееся примерно <...> ставшее причиной автомобильной аварии, находится на участке с кадастровым номером ### Право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано, об этом свидетельствует выписка из ЕГРН.

Администрация <...> на запрос Истца не смогла установить собственника либо иного законного владельца земельного участка, на котором произошло происшествие.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил <данные изъяты> (согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Падение дерева на проезжую часть свидетельствует о ненадлежащем исполнении МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» обязательств по содержанию зеленых насаждений.

На основании вышеизложенного, Киселева Г.П. просит суд взыскать с МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района» ущерб в размере 462 860,00 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 829,00 руб.

Определением О. районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство Октябрьского района» на его правопреемника МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Истец ФИО7 и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков МКУ «Центр управления городскими дорогами», УЖКХ администрации г. Владимира, Управления по охране окружающей среды администрации города Владимира, МО г. Владимир в лице администрации города Владимира в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Киселев Е.С., представитель третьего лица Финансового Управления администрации города Владимира, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Киселевой Г. П. к МКУ г. Владимира «Благоустройство Октябрьского района», муниципальному образованию в лице администрации города Владимира, Управлению по охране окружающей среды администрации города Владимира, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Н. Селянина