Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2023 от 13.03.2023

Дело №2-1810/2023

        27RS0004-01-2022-007155-56

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г.Хабаровск                                17 апреля 2023г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,

при секретаре Галимон А.В.,

с участием ответчика Семеновой Н.В. и ее представителя Толстых С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Семеновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N № от 04 октября 2014 года за период с 07 мая 2017 года до 29 сентября 2020 года в размере 97 326 руб. 54 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 119 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк ВТБ и Семеновой Н.В. был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк выдал последней кредит в размере 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 25% годовых с оплатой ежемесячного платежа 3657 руб. 67 коп.. 29.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 320/2020/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Поскольку Семенова Н.В. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору не исполняла надлежащим образом, по состоянию на 29.09.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 98 679,85 рубля, которая была взыскана по заявлению взыскателя 15.11.2021 на основании судебного приказа. Определением от 15.04.2022 указанный судебный приказ был отменен. В период действий судебного приказа с 15.11.2021 по 15.04.2022 на счет взыскателя ООО «ЭОС» поступили платежи в размере 1 353 руб. 31 коп., которые были учтены в счет погашения процентов. На момент передачи кредитного договора посредством договора цессии банком была переуступлена сумма процентов в размере 22 046 руб. 91 коп., на 03.10.2022 сумма непогашенных процентов составляет 20 693 руб. 60 коп..

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении судебного извещения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Семенова Н.В. и ее представитель Толстых С.Г., действующая на основании заявления, каждый в отдельности, возражали против заявленных требования, ссылаясь на то, что согласно справке, полученной в банке ВТБ, задолженности по кредитному договору не имеется. Кроме того, согласно выписке по счету, дата последней операции 07.05.2017, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Выслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 октября 2014 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком Семеновой Н.В. был заключен кредитный договор N № на сумму 120 000 руб. с уплатой 19,5% годовых за пользование на срок 60 месяцев с условием внесения ежемесячного платежа 15 числа каждого месяца.

Согласно условиям договора и графика платежей размер ежемесячного взноса по кредиту составлял 3657 руб. 64 коп. (за исключением первого и последнего), размер первого платежа 3 300 руб. 82 коп., размер последнего платежа 3285, 47 руб., дата последнего платежа 04.10.2019 года.

Заключение кредитного договора между банком и Семеновой Н.В., а также ее согласие со всеми условиями кредитного договора подтверждается анкетой заявителя от 04.10.2014, индивидуальными условиями договора от 04.10.2014, согласием на кредит от 04.10.2014, графиком погашения.

Банком исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик предоставленными денежными средствами воспользовалась, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 98 679,85 руб., из которых основной долг – 76632 руб. 94 коп., проценты – 2047 руб. 91 коп..

29.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 320/2020/ДРВ, согласно которому право требования названной суммы задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». При этом право банка на передачу права требования по кредитному договору предусмотрено п. 13 Индивидуальный условий кредитного договора, с которым ответчик согласилась, подписав договор.

ООО «ЭОС» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. Содержащееся в уведомлении требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

08 ноября 2021 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15 ноября 2021 года с Семеновой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 07.05.2017 по 29.09.2020 в размере 98 679 руб. 85 коп..

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 15 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 15 апреля 2022 года указанный судебный приказ был отменен. Настоящий иск поступил в суд 04 октября 2022 года, то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгался.

В период действия судебного приказа с 15.11.2021 по 15.04.2022 на счет взыскателя ООО «ЭОС» поступили платежи в размере 1 353 руб. 31 коп..

Из расчета, представленного истцом следует, что за период 07.05.2017 по 29.09.2020 года с учетом взысканного по судебному приказу платежа задолженность ответчика составляет 97 326 руб. 54 коп., из которых основной долг – 76632, 94 руб., проценты – 20 693,60 руб..

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что ответчиком нарушены им взятые обязательства по возврату кредита и процентов.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются выпиской по счету, согласно которой обязательства надлежащим образом не исполнялись ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие денежных обязательств перед истцом, погашение задолженности, а равно иных доказательств, имеющих значение для дела, в том числе чеков об оплате, ответчиком не представлено. Контррасчет суду ответчиком не предоставлен.

В представленных ответчиком выписках по счету ПАО Банка ВТБ, банк подтвердил состоявшуюся уступку права требования и заключение кредитного договора с ответчиком 04.10.2014, в связи с чем довод представителя ответчика о нечитаемости реестра уступленных кредитных договором подлежит отклонению как несостоятельный. Истцом представлена расшифровка реестра уступленных прав применительно к заемщику Семеновой Н.В.

Довод ответчика о том, что в личном кабинете ПАО Банка ВТБ отсутствует задолженность не подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору от 04.10.2014, так как права по данному кредитному договору банком уступлены ООО «ЭОС», в связи с чем задолженности перед банком у ответчика нет, что и отражено в личном кабинете. Однако такая задолженность имеется перед ООО «ЭОС».

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» вправе требовать взыскания с ответчика имеющейся задолженности.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая указанное заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности за указанный в иске период ООО «ЭОС» обратилось 08 ноября 2021 года, подав заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 15 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска»

15 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка N 15 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшей задолженности с ответчика в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» от 15 апреля 2022 года судебный приказ от 15 ноября 2021 года был отменен.

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 04 октября 2022 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, тем самым течение срока исковой давности прервалось с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с учетом срока на который был заключен договор, установленной периодичности возврата кредиторской задолженности, даты каждого из платежей (до 15 числа каждого месяца), даты возникновения просроченной задолженности, даты обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (08 ноября 2021 года) и даты его отмены, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ООО «ЭОС» по данному делу пропущен в части требований по платежам до 15.10.2018 года.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению за период после 15.11.2018 года, а именно: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.10.2014 г., с учетом графика платежей за период с 15.11.2015 г. по 04.10.2019 года, в общем размере (с учетом зачислений, произведенных с 15.11.2021 по 15.04.2022 в размере 1 353 руб. 31 коп) 42 166 рублей 20 копеек (43519, 51 – 1353, 31 = 42166, 20 руб.). Поскольку данная задолженность не была погашена, а факт заключения кредитного договора нашел свое место и доказан, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшуюся задолженность в пользу истца по основному долгу, процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1463 руб. 98 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Семеновой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой Натальи Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ООО «ЭОС», ИНН №, ОГРН №, задолженность по кредитному договору № от 04.10.2014, заключенному ответчиком с Банком ВТБ (публичное акционерное общество), в размере 42166 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1463 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья                                     Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.