Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-751/2019 ~ М-474/2019 от 30.04.2019

Дело * г.                      *

УИД 33RS0*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года                    г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания                              ФИО,

с участием:

- истца Кирилловой Г.А.,

- ответчика Шикиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Галины Александровны к Шикиной Валентине Владимировне о замене забора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кириллова Г.А. обратилась в суд с иском к Шикиной В.В., в обосновании которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1 250,4 кв.м., расположенного по адресу: *. Её земельный участок граничит с земельным участком ответчика Шикиной В.В., находящимся по *. Пояснила, что ответчик на своем земельном участке без согласия истца, возвела сплошной железный забор и трубы свыше 2-х метров. Из-за высоты данного забора на земельном участке истца создается тень, весной долго не тает снег, земля около забора постоянно холодная, сырая, даже в летний период времени, начал расти мох, зимой фруктовые деревья на участке истца могут замерзнуть. Данные действия ответчика нарушают права истца, причиняют нравственные и моральные страдания. В досудебном порядке данный вопрос решить не представляется возможным, администрация * рекомендовала истцу за защитой своих прав обратиться в суд.

Уточнив искровые требования, истец просит суд: обязать Шикину В.В. заменить сплошной железный забор с высокими трубами на сетку-рабицу, что соответствует нормативам и с согласия истца.

Истец - Кириллова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что она не согласна на установку сплошного забора, просит его убрать, заменив на сетку-рабицу.

Ответчик - Шикина В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласна, просила в их удовлетворении отказать, в представленном суду отзыве указала, что она занимается пчеловодством на своем земельном участке, и в соответствии с п.11 «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных этномофильных растений и получения продукции пчеловодства», утвержденных Приказом Минсельхоза России от * *, ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров. К тому же при установке забора она отступила от границы участков более чем на полметра, по границе участков со стороны истца растут высокорослые деревья, и ее забор не создает тень культивируемым на участке растениям.

Третье лицо - администрация г. Петушки своего представителя не направила, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных статей в данном деле истец должен доказать факт того, что ответчикам при возведении спорного забора нарушены нормы действующего законодательства и это привело к существенному ущемлению его прав. При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Истец Кириллова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1 250,4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, расположенного по адресу: *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от *

Право собственности ответчика Шикиной В.В. на земельный участок с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, подтверждено Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от *.

Земельный участок истца граничит с одной стороны с земельным участком ответчика. Спор по границе отсутствует.

Из пояснений истца в суде следует, что нарушение своих прав она связывает с затемнением своего участка установленным ответчиком сплошным металлическим забором выше 2 м На участке постоянно лежит снег, плохо растут деревья. Ответчиком по границе смежных земельных участков сторон возведен забор. Как видно из представленных фото, установлено что, забор ответчика выполнен из сплошного металлического профильного листа.

Согласно акту осмотра домовладения по *, выполненного специалистами администрации * *., обнаружено, что земельный участок огорожен забором, выполненным из металлического профильного листа, основание - металлические столбы, высота ограждения -2 метра.

Между тем, как следует из Выписки из решения Совета народных депутатов * от *. *, в Правила землепользования и застройки * от *. * внесены изменения, изложив их в новой редакции, в которой указано, что на границе с соседними участками ограждение должны быть сетчатые или решётчатые ограждения с целью минимального затемнения и не более 2,0 м.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом от *. администрации * на обращение Кирилловой Г.А. по поводу установки соседями забора, где истцу было рекомендовано обратиться в суд в связи с имеющимся разногласием с соседями по вопросу установки забора, а также указано, что п.13.2.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Город Петушки», надлежащему содержанию расположенных на них объектах», утвержденных решением Совета народных депутатов города Петушки от * *, максимальная допустимая высота ограждений не более 2.0 м.. На границе с соседним земельным участком устанавливается ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимизированного затемнения территории соседнего участка и высотой не более 0.2 м.. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с письменного согласия смежных землепользователей.

Истец просит установить именно сетчатый забор, ответчик по поводу сетчатого забора возражений не представила, указав, что в случае удовлетворения иска, она, отступив от границы участка, установит сплошной забор.

Довод ответчика о том, что установка сплошного забора связана с разведением пчел, отклоняется судом, поскольку отделение пчел глухим забором от соседнего земельного участка не означает установки глухого забора по смежной границе.

Судом установлено, что согласие истца на установку сплошного (глухого) забора по смежной границе отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка ответчиком металлического забора, высота которого превышает 2 м. является нарушением Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования «Город Петушки», надлежащему содержанию расположенных на них объектах» и подлежит устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о замене забора является обоснованным и подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *, ░ *, ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░-░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: *