Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2020 ~ М-1300/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-1454/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области, в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдеевой Л.П. в лице представителя Худоконенко Р.И. к Лопатиной В.В. о возмещении ущерба от преступления

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Л.П. в лице представителя Худоконенко Р.И. обратилась в суд к Лопатиной В.В. о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование указала на то, что приговором Сальского городского суда от 16.06.2020 Лопатина В.В. признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ и подвергнута наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу. Согласно приговору Сальского городского суда, преступление, за которое осуждена Лопатина В.В., совершено при следующих обстоятельствах.

Лопатина В.В. в период времени с 15.04.2019 по 20.04.2019, в дневное время, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Леди», расположенном по адресу: <адрес> под предлогом оказания помощи в решении вопроса о возбуждении уголовного дела в ОМВД России по Сальскому району по заявлению Авдеевой Л.П., не имея статуса адвоката, но представившись Авдеевой Л.П. адвокатом, осознавая, что не может повлиять на принятие процессуального решения по заявлению Авдеевой Л.П., убедила последнюю передать ей денежные средства в размере 150 000 руб., тем самым обманув её и завладев вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Авдеевой Л.П., после чего с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Авдеевой Л.П. материальный ущерб в размере 150 000 руб., который является для нее значительным.

В результате совершенного преступления, Авдеевой Л.П. был причинен материальный ущерб, а именно похищены денежные средства на сумму 150 000 руб.

Кроме того, ответчик Лопатина В.В. по настоящее время не извинилась перед истцом за совершенное ей преступление, не загладила причиненный моральный вред. Моральный вред выражается в переживаниях, а также в нравственных страданиях. Так как Авдеева является пенсионером, денежные средства, которые она передала осужденной, являлись пенсионными накоплениями, она осталась без средств к существованию, о чем тревожится и сильно переживает. По вине Лопатиной В.В. истцу неоднократно приходилось являться в органы следствия, что влечет за собой значительную потерю её здоровья и дополнительных переживаний.

После всего произошедшего потерпевшая по делу Авдеева Л.П. и все члены её семьи выведены из эмоционального равновесия, до сих пор испытывая чувство невосполнимой потери, отчаяние и состояние постоянного, душевного дискомфорта, которые не проходят с истечением времени, в семье до сих пор сохранилась тягостная, гнетущая атмосфера.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда оценивает в 200 000 руб.

Для представления интересов в суде Авдеева Л.П. заключила соглашение с адвокатом АК «ЗаконЪ». За предоставленную юридическую квалифицированную помощь истцом оплачена сумма в размере 20 000 руб., которую необходимо отнести к судебным издержкам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. ст. 1064,151, 1099,1101 ГК РФ, просит взыскать с Лопатиной В.В. в пользу Авдеевой Л.П. материальный ущерб в размере 150000 руб.

Взыскать с Лопатиной В.В. в пользу Авдеевой Л.П. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также судебные издержки в размере 20 000 руб.

Истец Авдеева Л.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.21).

Представитель истца – адвокат Худоконенко Р.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании требования т поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Лапутина В.В. в судебное заседание не явился, подлежал извещению о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, конверт с судебной повесткой вернулся в суд, с отметкой истек срок хранения.

Применительно положений ст.ст. 10,12, 165.1 ГК РФ, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что приговором Сальского городского от 16.06.2020 года, ответчик Лопатина В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159, УК РФ и подвергнута наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 19 июня 2018 года (л.д.6-7)

Приговором Сальского городского суда установлено, что Лопатина В.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не имея статуса адвоката, но представившись Авдеевой Л.П. адвокатом, осознавая, что не может повлиять на принятие процессуального решения по заявлению Авдеевой Л.П., убедила последнюю передать ей денежные средства в размере 150 000 руб., тем самым, обманув её и завладев вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Авдеевой Л.П., после чего с места преступления скрылась, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Авдеевой Л.П. материальный ущерб в размере 150 000 руб., который является для нее значительным.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, факт совершения ответчиком противоправных действий подтвержден вступившим в законную силу приговором суда и не нуждается в доказывании.

Так, вина ответчика Лопатиной В.В. в причинении истцу материального ущерба от совершенного ею преступления установлена.

В материалы дела представлена расписка, датированная 18.06.2020 от имени Лопатиной В.В., которая в свою очередь обязуется вернуть денежные средства в размере 150 000 руб. Авдеевой Л.П., в срок не позднее 1 дня, в период с 18 июня 2020 по 18 августа 2020.

Таким образом, с учетом установленных судом доказательств, расписки, подтверждающей факт несения обязательств ответчиком Лопатиной В.В. перед истцом, суд полагает, заявленные требования в части взыскания с Лопатиной В.В. ущерба, причиненного преступлением в размере 150 000 руб. подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. мотивируя тем, что ответчик Лопатина В.В. по настоящее время не извинилась перед истцом за совершенное ей преступление, не загладила причиненный моральный вред. Моральный вред выражается в переживаниях, а также в нравственных страданиях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Таким образом, суд исходит из того, что компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате совершения преступления – мошенничества, гражданским законодательством не предусмотрена.

В связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Предъявляя требования о взыскании судебных расходов, заявитель ссылается на то, что, доказывая правомерность исковых требований, он вынужден был нести судебные расходы: связанные с оплатой услуг представителя размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 23.10.2020 и квитанцией по его оплате.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что законодатель не ставит решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в зависимость от размера удовлетворенных требований, устанавливая право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на присуждение с другой стороны таких расходов в разумных пределах.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Указанная выше норма процессуального права предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом следует учитывать объем реально оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем на дело времени, изменялись ли и уточнялись ли в ходе рассмотрения дела исковые требования, насколько качественно оказывались данные услуги (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты).

Судам следует принимать во внимание соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, необходимость в осуществлении представителем тех или иных действий, оправдываются ли значительные расходы на оплату услуг представителя сложностью дела и ценностью защищаемого права, соотносятся ли понесенные расходы со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе, а также квалификацию и опыта представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание: объем выполненной представителем работы, в суде первой инстанции, который заключается в явке судебные заседания, сложность дела, сложившуюся в Ростовской области стоимость оплаты юридических услуг, и приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. понесены в разумных пределах и подлежат взысканию.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика Лопатиной В.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» по требованиям имущественного характера в размере 4200,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Авдеевой Л.П. в лице представителя Худоконенко Р.И. к Лопатиной В.В. о возмещении ущерба от преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Лопатиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Авдеевой Л.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения ущерб причиненный преступлением в сумме 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать Лопатиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу муниципального образования «Сальский район» с государственную пошлину в размере 4200 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     Г.М. Дорогокупец

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2020 года.