Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2024 от 10.01.2024

Дело №

Мировой судья Мельникова К.Б.

Дело № 2-3/2023; УИД 12МS0023-01-2022-002067-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                         08 февраля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Александровой Е.П., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Гарипова Л. Р. на определение мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельниковой К.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> о возвращении заявления о взыскании с ООО «Лада Санкт-Петербург» судебных расходов,

по гражданскому делу по иску Гарипова Л. Р. о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителя,

установил:

Гарипов Л.Р. обратился в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором, просил, в порядке защиты прав потребителя, взыскать с учетом уточнений, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> иск Гарипова Л.Р. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Гарипова Л.Р. убытки 5 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 20 000 рублей, неустойку с даты, следующей за датой вынесения решения судом до даты фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 12 750 рублей, почтовые расходы в размере 500,00 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Гарипов Л.Р., заявлением, отправленным по почте согласно штемпелю - <дата>, зарегистрированным в судебном участке <дата>, обратился с требованием о взыскании с ответчика, с учетом смены наименования, с ООО «Лада Санкт-Петербург», судебных расходов в связи с рассмотрением названного выше гражданского дела № в размере 20 000,00 рублей по договору оказания юридических услуг № от <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> заявление Гарипова Л.Р. о взыскании судебных расходов возвращено со ссылками на положения статьи 109, п.3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пропуском срока обращения с таким заявлением и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На это определение истцом Гариповым Л.Р. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, как незаконного, противоречащего положениям статей 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Гарипов Л.Р., в частной жалобе, ссылаясь на положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что заявление о взыскании судебных расходов, подано истцом отправлением по почте <дата>, без нарушения указанного мировым судьей процессуального срока, так как последний итоговый судебный акт по указанному гражданскому делу принят в виде определения от <дата> об отказе в восстановлении срока ответчику на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от <дата>. По вступлению в законную силу этого итогового судебного акта и следует исчислять срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, такой срок истцом не пропущен.

Частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных истцом Гариповым Л.Р. в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> иск Гарипова Л.Р. удовлетворен частично.

Ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», после смены наименования - ООО «Лада Санкт-Петербург» подавалась апелляционная жалоба на решение мирового судьи от <дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу этой жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл Мельниковой К.Б., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ответчику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указано на то, что по вступлению этого определения в законную силу апелляционную жалобу возвратить. Это определение надлежит считать вступившим в законную силу <дата>.

<дата> Гарипов Л.Р. обратился в судебный участок № Звениговского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о возмещении судебных расходов направлением по почте, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В частях 1,2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на то, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Возвращая заявление Гарипову Л.Р. без рассмотрения по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения за возмещением судебных расходов, составляющий три месяца, при этом в обжалуемом определении не содержится указание на вывод мирового судьи и начале течения процессуального срока, составляющего три месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае такой срок подлежит исчислению с даты вступления в законную силу определения мирового судьи от <дата> (<дата>) - последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку Гариповым Л.Р. заявление о взыскании судебных расходов направлено в судебный участок <дата> - до истечения выше обозначенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления Гарипову Л.Р. о взыскании судебных расходов не имелось.

При таком положении, поскольку заявление Гарипова Л.Р. по существу судом первой инстанции не рассматривалось, оснований для его возвращения по мотиву пропуска процессуального срока на подачу такого заявления не имелось, частная жалоба истца Гарипова Л.Р. подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением материалов дела по заявлению о взыскании судебных расходов мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу истца Гарипова Л. Р. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, отменить.

Материалы гражданского дела № по иску Гарипова Л. Р. о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа в порядке защиты прав потребителя, с приложенными к нему материалами направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления истца о взыскании судебных расходов к производству мирового судьи.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Е.П. Александрова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2024 года.