Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2022 ~ М-3836/2022 от 25.08.2022

К делу № 2-3606/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-004877-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи                          11 октября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре Паниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шендриков К.А. к Шендрикова Т.А., Пилипенко Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Шендриков К.А. обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ответчикам Шендрикова Т.А., Пилипенко Н.В., в котором просит вселить Шендриков К.А. в жилое помещение – <адрес>; оязать Шендрикова Т.А. и Пилипенко Н.В. не чинить препятствий Шендриков К.А. в пользовании квартирой <адрес>; обязать Шендрикова Т.А. и Пилипенко Н.В. передать Шендриков К.А. ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 года истец Шендриков К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселен и зарегистрирован в муниципальную квартиру №, общей площадью 61,5 кв.м.‚ жилой 41,8 кв.м.‚ расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального или жилищного фонда выданной МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от 04.08.2022.

Указанная квартира является муниципальной собственностью города Сочи и ранее была предоставлена нанимателю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью ответчицы Шендрикова Т.А. и прабабушкой истца ФИО8.

Наниматель ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была снята с регистрационного учета, что подтверждается копией поквартирной карточки заверенной МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от 02.08.2022.

В указанной квартире в настоящее зарегистрирован истец - Шендриков К.А., ответчик - Шендрикова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся бабушкой истца и ответчик - Пилипенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ являющийся супругом бабушки истца. Указанные сведения подтверждаются справкой МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от 28.07.2022 №.

Истец Шендриков К.А. на постоянной основе проживал в указанной квартире до апреля 2019 года, после чего был вынужден временно покинуть место жительства в связи с призывом на срочную военную службу, что подтверждается военным билетом Шендриков К.А. серии №.

В апреле 2020 года истец, отбыв службу, был уволен с военной службы и вернулся в спорную квартиру, однако проживающие с ним ответчики Шендрикова Т.А. и Пилипенко Н.В. стали чинить препятствия истцу в проживании и пользовании указанной квартиры. Ответчики сменили замки в квартире и отказались выдать истцу новые, в связи с чем, последний был лишен возможности и права проживания в указанной квартире.

С целью мирного урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и предпринимал попытки урегулирования спора внесудебным путем, однако положительных результатов это не принесло, и ответчики продолжили чинить истцу препятствия в пользовании.

В настоящее время истец Шендриков К.А. не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением в силу противоправных действий ответчиков, однако от своего права проживания в квартире и иных прав, а также исполнения обязательств в отношении спорного жилья истец не отказывался. С регистрационного учета истец не снимался, в квартире остались вещи индивидуального пользования и предметы домашнего обихода Шендриков К.А., по настоящее время он продолжает оплачивать коммунальные услуги в квартире, что свидетельствует о намерении истца реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку действия ответчиков противоправны и нарушают имущественные права и законные интересы Шендриков К.А., последний был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями с целью защиты нарушенных прав.

Истец Шендриков К.А. и его представитель Подойницын А.С. в судебное заседание не явились, в адресованном суду заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, настаивали на удовлетворения требований в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики Шендрикова Т.А., Пилипенко Н.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, из отчета об отслеживании отправления следует, что 04 октября 2022 г. состоялась неудачная попытка вручения, то есть от получения судебного извещения ответчики уклоняются.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчиков надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, не возражающих против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, а согласно статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Шендриков К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 29.10.2013 года зарегистрирован и проживал в муниципальной квартире №, общей площадью 61,5 кв.м.‚ расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из лицевого счета жилого помещения муниципального или жилищного фонда выданной МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от 04.08.2022.

Указанная квартира является муниципальной собственностью города Сочи и ранее была предоставлена нанимателю ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся матерью ответчицы Шендрикова Т.А. и прабабушкой истца ФИО8.

Наниматель ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была снята с регистрационного учета, что подтверждается копией поквартирной карточки заверенной МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от 02.08.2022.

В указанной квартире в настоящее зарегистрирован истец Шендриков К.А., ответчик Шендрикова Т.А., являющаяся бабушкой истца, и ответчик Пилипенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения‚ являющийся супругом бабушки истца, что подтверждается справкой МУП г. Сочи «ГорИВЦ» от 28.07.2022 №.

Истец Шендриков К.А. на постоянной основе проживал в указанной квартире до апреля 2019 года, после чего был вынужден временно покинуть местожительство в связи призывом на срочную военную службу, что подтверждается военным билетом Шендриков К.А. серии №.

Как указывает истец, в апреле 2020 года истец, отбыв службу, был уволен с военной службы и вернулся в спорную квартиру, однако проживающие с ним ответчики Шендрикова Т.А. и Пилипенко Н.В. стали чинить препятствия истцу в проживании и пользовании указанной квартирой, а именно: сменили замки в квартире и отказались выдать истцу новые, в связи с чем, последний был лишен возможности и права проживания в указанной квартире.

Как указал истец, с целью мирного урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и предпринимал попытки урегулирования спора в досудебном порядке, однако ответчики продолжают чинить истцу препятствия в пользовании.

В опровержение указанных доводов истца стороной ответчика доказательств не представлено.

Истец Шендриков К.А. не имеет возможности пользоваться данным жилым помещением в силу противоправных действий ответчиков, однако от своего права проживания в квартире и иных прав, а также исполнения обязательств в отношении спорного жилья истец не отказывался и намеревается вернуться в жилое помещение.

С регистрационного учета истец не снимался, в квартире остались вещи индивидуального пользования и предметы домашнего обихода Шендриков К.А., по настоящее время вышеуказанный продолжает оплачивать коммунальные услуги в квартире.

Так, согласно квитанции АО «Тинькофф» № от 19.06.2022 года истцом по лицевому счету № в пользу МУП СТЭ (Сочи) за июнь 2022 года произведена оплата в размере 5 000 рублей.

Согласно квитанции АО «Тинькофф» от 03.06.2022 года исх. № Шендриков К.А. осуществлена оплата в размере 1 840 рублей в пользу «Газпром межрегионгаз».

Согласно банковской квитанции АО «Тинькофф» № от 03.06.2022 года истцом по лицевому счету № в пользу МУП г. Сочи Водоканал за май 2022 года осуществлен платеж в размере 500 рублей.

Согласно банковской квитанции АО «Тинькофф» № от 03.06.2022 года истцом по лицевому счету № в пользу АО «Крайжилкомресурс» за май 2022 года осуществлен платеж в сумме 3 090 рублей.

Согласно платежному поручению № от 03.06.2022 года и Квитанции АО «Тинькофф» истец Шендриков К.А. осуществил платеж в пользу ООО «УК «ХОСТА» в размере 4 200 рублей. Назначение платежа «ЛС 12233; <адрес>; 05.2022».

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по Договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 677 Гражданского кодекса РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением; отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что члены семьи нанимателя жилого помещения, коим является истец Шендриков К.А., имеет равные с нанимателем права пользованию жилым помещением и обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Истец указывает, что выезд из спорной квартиры носил для него вынужденный характер, в связи со сложившимися конфликтными отношениями с ответчиками, так же не проживание связано с отсутствием у истца ключей от квартиры и наличием препятствии в пользовании квартирой со стороны ответчиков. Часть личных вещей, принадлежащих истцу, остались в квартире. Истец указывает, что сохраняет интерес к спорной квартире, своего жилья не имеет. Доказательств иного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец добровольно и добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств выезда истца из спорного помещения по своему желанию, ответчики в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представили, как и иных допустимых и относимых доказательств в обоснование их позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шендриков К.А. к Шендрикова Т.А., Пилипенко Н.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой – удовлетворить.

Вселить Шендриков К.А. в жилое помещение – <адрес>.

Обязать Шендрикова Т.А. и Пилипенко Н.В. не чинить препятствий Шендриков К.А. в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Шендрикова Т.А. и Пилипенко Н.В. передать Шендриков К.А. ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года.

Судья Хостинского районного суда г. Сочи                                  Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ: