Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2023 ~ М-583/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1239/2023

18RS 0009-01-2023-000737-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года                                                     г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Егоровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушевой Ольги Владимировны к Нургалиеву Сергею Рифатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности вернуть имущество,

у с т а н о в и л:

Вахрушева О.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Нургалиеву С.Р. (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения Нургалиева С.Р.:

- транспортного средства Шевроле Нива (ВАЗ 2123), <дата> года выпуска, VIN №***;

- ключей от транспортного средства Шевроле Нива (ВАЗ 2123), <дата> года выпуска, VIN №***;

- паспорта транспортного средства Шевроле Нива (ВАЗ 2123), <дата> года выпуска, VIN №***;

- свидетельства о регистрации транспортного средства Шевроле Нива (ВАЗ 2123), <дата> года выпуска, VIN №***, и возложении на ответчика обязанности передать вышеуказанное имущество и документы истцу.

Требования мотивированы тем, что с 19.12.2008 в собственности истца имелся автомобиль Шевроле Нива (ВАЗ 2123), легковой универсал, <дата> года выпуска, госномер №*** Данный автомобиль находился по адресу: <*****>. С 30.09.2022 указанное транспортное средство выбыло из владения истца и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика. Истец им не владеет и не имеет на это возможности, так как все документы и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит, на телефонные звонки истца не реагирует. Между истцом и Нургалиевым никаких договоров на передачу (в пользование, распоряжение и т.д.) транспортного средства Шевроле Нива (ВАЗ 2123) заключено не было. Истец не совершала никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика. Ответчиком удерживается транспортное средство, принадлежащее истцу. В связи с незаконным удержанием транспортного средства истец несет убытки в виде уплаты штрафов за нарушение ПДД с участием данного автомобиля. 25.03.2023 истцом Нургалиеву С.Р. была отправлена досудебная претензия с предложением вернуть истцу транспортное средство, однако, данная претензия оставлена без ответа Нургалиевым, ответчик продолжает пользоваться автомобилем по своему усмотрению до настоящего времени. Стоимость истребуемого имущества составляет 110 000 руб.

В судебном заседании истец Вахрушева О.В. не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя адвоката Огорельцева А.А., в связи с чем, и в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Вахрушевой О.В. – Огорельцев А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 23.01.2023 года (копия на л.д.29), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, Вахрушева О.В. является собственником спорного автомобиля, она его приобрела и отдала пользоваться отцу, так как истец является индивидуальным предпринимателем, а отец привозил работников на ее производство. После того, как отец у Вахрушевой О.В. умер, она приехала на его похороны и увидела, что автомобиля нет на месте. В иске дату указали, что автомобиль выбыл из владения 30.09.2022, так как эта дата договора купли-продажи автомобиля. Никакие договора о купли-продажи автомобиля Вахрушева О.В. не подписывала, что подтвердила и проведенная по делу почерковедческая экспертиза, согласие на его продажу не давала.

Ответчик Нургалиев С.Р. в судебном заседании не присутствовал, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и в соответствии с ч 4 ст. 167 ГРПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В предварительных судебных заседаниях представитель ответчика Нургалиева С.Р. – Чмыхун Т.А., действующая на основании нотариальной доверенности от 17.01.2023 (копия на л.д.28), исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что спорный автомобиль ответчик приобрел 30.09.2022 у Вахрушева Н.Н. (отца истца), считая его хозяином автомобиля. Вахрушев Н.Н. при заключении договора сообщил, что хозяин автомобиля он, но официально автомобиль оформлен на дочь Вахрушеву О.В., после чего он позвонил ей и уточнил не находится ли данный автомобиль в аресте, на что она ответила отрицательно. Истица скинула на ватсап копию своего паспорта, ответчик отдал деньги Вахрушеву Н.Н. и забрал автомобиль с одним экземпляром договора. Ответчик готов вернуть автомобиль, если ему вернут денежные средства в размере 110 000 руб.

В судебное заседание третье лицо Широбокова Л.А., не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем, и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником спорного автомобиля марки Шевроле Нива (ВАЗ 2123), <дата> года выпуска, VIN №***, <дата> года выпуска, госномер №*** светло-серого цвета с 19.12.2008, согласно карточки учета транспортного средства (л.д.22 об.).

В материалы дела представлен договор купли-продажи спорного автомобиля на сумму 110 000 руб. от 30.09.2020, в котором стоят подписи продавца Вахрушевой О.В. и покупателя Нургалиева С.Р.(копия на л.д.34).

Как усматривается из материала проверки КУСП ОП «Шарканское» №№*** от 26.10.2022, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, истребованного судом, 27.10.2022 истец обращалась в дежурную часть отделения полиции МО МВД «Шарканское» с заявлением о возбуждении уголовного дела, просила розыскать автомобиль Шевроле Нива (ВАЗ 2123), легковой универсал, <дата> года выпуска, госномер №***, а также установить лиц, причастных к продаже спорного автомобиля.

В ходе проведения проверки Нургалиев С.Р. предоставил для осмотра автомобиль марки Шевроле Нива (ВАЗ 2123) государственный регистрационный знак №***, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия от 28.10.2022 и фототаблица.

Из объяснений Нургалиева С.Р. от 22.11.2022 г., данных им при проведении проверки, следует, что 30.09.2022 во время работ, к нему обратился коллега по работе Широбоков Константин, и предложил приобрести автомобиль Нива-Шевроле, №***, Костя сообщил, что данный автомобиль продают его родители за 130 000 руб. Нургалиев С.Р. решил посмотреть данный автомобиль. После того как он осмотрел данный автомобиль и договорился о цене с Владимиром, заполнили договор купли-продажи, Нургалиев спросил, почему в ПТС указана Вахрушева О.В. и согласна ли она на продажу, он ответил, что это его дочь и она проживает в Якшур-Бодье, на продажу данного авто она была согласна. Они начали ей звонить, говорить, что продают автомобиль, и что им необходимы ее паспортные данные, на что она выслала на ватсап свои паспортные данные. Владимир, пояснил, что после того как они заполнят договор купли-продажи автомобиля, они его увезут дочери и она его подпишет и экземпляр Нургалиева передадут через Широбокова Константина. Пояснил, что спорный автомобиль на данный момент находиться у него в д. Гавриловка, также пояснил, что готов вернуть данный автомобиль, если ему вернут 110 000 руб.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на территории Шарканского района Следственного отдела МО МВД России «Воткинский» Вяльцевой А.С. от 17.12.2022 в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца судом определением от 25.09.2023 г. (л.д. 73) была назначена по делу почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Независимая экспертиза» г. Ижевск.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 77-95), экспертом установлено, что подпись от имени Вахрушевой О.В. и рукописная запись: «Вахрушева ОВ» в договоре купли-продажи от 30.09.20_г., в графе: «ПРОДАВЕЦ», выполнены не Вахрушевой Ольгой Владимировной, а другим лицом.

У суда оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта изложено ясно, выводы эксперта мотивированы, основаны на анализе документов, имеющихся в деле.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, а также факт его нахождения в распоряжении ответчика без законных на то оснований, поскольку договор купли-продажи, явившийся основанием владения ответчиком спорным автомобилем, истец (собственник автомобиля) не подписывал, полномочий на продажу данного автомобиля кому-либо, включая Широбокова Н.Н. (отца истца), истец не передавала, следовательно, указанный договор нельзя признать заключенным. В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия законности владения спорным автомобилем.

По указанным основаниям требования истца об истребовании у ответчика автомобиля марки Шевроле Нива (ВАЗ 2123), <дата> года выпуска, №***, №*** года выпуска, госномер №*** светло-серого цвета, с ключами и документами на него, и возложении на ответчика обязанности передать истцу указанное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи удовлетворением исковых требований, с ответчика Нургалиева С.Р. в пользу истца Вахрушевой О.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последней по оплате государственной пошлины, в сумме 3 400 руб., несение которых подтверждается имеющимся в материалах дела платежным документом (л.д. 6).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для предоставления доказательств нарушения своих прав истец Вахрушева О.В. была вынуждена понести расходы в сумме 20 000 руб. на проведение вышеуказанной экспертизы, выполненной ООО «Независимая экспертиза» г. Ижевск» (чек – ордер на сумму 20 000 руб. л.д.56).

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части должны также быть взысканы с ответчика Нургалиева С.Р. в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца Вахрушевой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вахрушевой Ольги Владимировны к Нургалиеву Сергею Рифатовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности вернуть имущество - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Нургалиева Сергея Рифатовича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата>):

    - транспортное средство Шевроле Нива (ВАЗ 2123), <дата> года выпуска, VIN №***

    - ключи от транспортного средства Шевроле Нива (ВАЗ 2123), 2005 года выпуска, VIN №***;

    паспорт транспортного средства Шевроле Нива (ВАЗ 2123), 2005 года выпуска, VIN №***;

    свидетельство о регистрации транспортного средства Шевроле Нива (ВАЗ 2123), <дата> года выпуска, VIN №***, возложив на Нургалиева Сергея Рифатовича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата> обязанность передать вышеуказанное имущество и документы Вахрушевой Ольге Владимировне, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан МВД по УР <дата>), не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Нургалиева Сергея Рифатовича, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан ОУФМС России по УР в г.Воткинске <дата>) в пользу Вахрушевой Ольги Владимировны, <дата> года рождения (паспорт №*** выдан МВД по УР <дата>) расходы по оплате государственной пошлины 3400 рублей и по оплате экспертизы 20000 рублей, всего взыскать 23400 (двадцать три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья                                   Е.А. Акулова