Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2855/2022 ~ М-598/2022 от 08.02.2022

                                                        Дело № 2-2855/2022

УИД: 24RS0046-01-2022-000962-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к <адрес> <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде, в котором истцы просят суд сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: <адрес>, площадь всех частей здания 136,4 кв.м., общая площадь жилого дома, принадлежащего истцам составляет 108,9 кв.м., жилая 64,8 кв.м., подсобная 44,1 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования 27, 5 кв.м., <адрес> - общая площадь 59,9 кв.м., жилая 33,6 кв.м., подсобная 26,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 27,5 кв.м., <адрес> - общая площадь квартиры составляет 49 кв.м., жилая 31,2 кв.м., подсобная 17 кв.м.; признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно технического паспорта от 16.11.2021г., выданному ООО КАИККи МЗ «БТИ <адрес>»; выделить в натуре ФИО1 долю в виде <адрес> расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,9 кв.м., жилая 33,6 кв.м., подсобная 26,3 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 27,5 кв.м.; выделить в натуре ФИО2 <данные изъяты> доли, Коренькову В.К<данные изъяты> доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь <адрес>,0 кв.м., жилая 31,2 кв.м., подсобная 17 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: истцы являются собственниками земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 1000+/-11 кв.м. по адресу: <адрес>, ФИО5 является собственником ? доли, ФИО2 ? доли, ФИО3 ? доли, жилой дом имел общую площадь домовладения 70,1 кв.м. Своими силами и средствами истцы в целях благоустройства спорного жилого помещения и повышения уровня жизни в нем, произвели перепланировку, выполнили пристрой к жилому дому, в результате возведения пристроя, общая площадь дома принадлежащего истцам увеличилась с 70.1 кв.м. до 108,9 кв.м. В настоящее время истцы ФИО6, ФИО7 на площадь ФИО5 не претендуют, на недостающие квадратные метры согласно их долям от денежно компенсации отказываются, истцы желают выделить в натуре и зарегистрировать принадлежащую им фактически площадь жилого помещения. Для обращения в суд, истцом были оформлены все согласования, необходимые для сохранения дома в перепланированном и переустроенном виде, в соответствии с которыми, никаких нарушений при перепланировке, не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили дело рассмотреть в их отсутствие, подтвердив, что спора между ними по долям в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не имеется.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в поступивших возражениях ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в случае невозможности предоставления стороной истца заключений о соблюдении всех необходимых норм и правил при перепланировке.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по <адрес>, администрации <адрес>, Департамент градостроительства администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ДМИЗО администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало, в материалы дела представлен отзыв на иск согласно которого, полагает, что истцам необходимо доказать, что перепланировка квартир не затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. В случае если перепланировка затрагивает интересы иных сособственников, необходимо представить получение согласия всех собственников на такую перепланировку и переустройство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требования в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 г.) (далее - Постановление), разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на

Согласно подпункту "а" пункта 6 указанного Постановления выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект индивидуального жилого строительства, площадью 70,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО2 доля в праве ?, ФИО1 доля в праве ?, ФИО3 доля в праве ?, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-11).

Указанный объект индивидуального жилого строительства, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит истцам ФИО2 доля в праве ?, ФИО1 доля в праве ?, ФИО3 доля в праве ? ( л.д. 12-15).

Судом установлено, что истцы своими силами и средствами в целях благоустройства жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности, произвели перепланировку (реконструкцию), а именно возвели пристрой, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась на 38,8 кв.м.

Согласно технического паспорта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в результате перепланировки (реконструкции) возведения пристроя к жилому дому, общая площадь

дома составила 108,9 кв.м.; в том числе фактически дом состоит из двух квартир с отдельным входом в каждую квартиру, где площадь <адрес> составила - 59,9 кв.м., <адрес> - 49 кв.м., (л.д. 36-45).

          Судом установлено, что фактически квартирой № пользуется ФИО1; а квартирой № – ФИО2 и ФИО3.

Спора между сособственниками жилого дома по пользованию жилым домом, не имеется.

Истец ФИО1 обращалась в Департамент градостроительства администрации <адрес> с заявлением о выдачи разрешения на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от 18.01.2022г. истцу отказано, в связи с тем, что с указанным заявлением обратился только один собственник, заявлений от ФИО2, ФИО3 на момент обращения не имелось, фактически спорный дом является самовольной постройкой, у Департамента градостроительства администрации <адрес> нет правовых оснований для рассмотрения указанных работ в соответствии с гл. 4 ЖК РФ, поскольку работы по реконструкции фактически произведены и выдача разрешения в данном случае невозможна (л.д. 63-66).

В настоящее время, истцы не имеют возможности зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде, в связи с чем, вынуждены обратится в суд.

Истцами были оформлены все согласования, необходимые для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном (реконструированном) виде.

Так, согласно технического заключения ООО КАИККиМЗ «БТИ <адрес>» от 08.12.2021г. по обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома и возможности выделения в натуре квартир № №, 2 расположенных по адресу: <адрес>, следует, что строительные конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии, несущая способность строительных конструкций, сомнений не вызывает, спорный жилой дом соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартир № и <адрес> жилого дома в целом на нормативный срок службы в соответствии с ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (л.д. 16-22).

Согласно экспертного заключения по оценке соответствия объекта требованиям пожарной безопасности ООО КАИККиМЗ «БТИ <адрес>» № ППБ-325-20 от 09.12.2021г. следует, что жилой <адрес> в <адрес>, общей площадью 18,9 кв.м., соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности при условии соблюдения правил противопожарного режима при эксплуатации жилых помещений (л.д. 31).

Как усматривается из заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы жилого помещения ООО «ФСЭБ» № от 24.12.2021г., расположение жилого дома, после проведенной реконструкции, соответствует требованиям СанПинН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21, планировачное устройство, отделка помещений квартир №№,2 жилого дома соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21 и возможна их эксплуатация как изолированных помещений в жилом доме. Инженерно-техническое обеспечение квартир жилого дома, система сбора и удаление твердых и жидких бытовых отходов соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-21, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (л.д. 25-30).

Таким образом, судом установлено, что произведенная реконструкция в виде произведенного пристроя, в жилом помещении, принадлежащим истцам на праве собственности, расположенном на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет прав и законных интересов всех сособственников жилого <адрес> в <адрес>, а также каких-либо иных лиц.

Ответчиком - администрацией <адрес>, а также третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования, каких-либо доказательств в опровержение доводов истцов и установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

При установленных обстоятельствах, поскольку в результате выполненной перепланировки (реконструкции) жилого <адрес> в <адрес>, чьи-либо права и законные интересы не нарушены, произведенная истцами перепланировка (реконструкция), принадлежащего им на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, истцы в силу закона имеют право на выдел, принадлежащей им доли в праве собственности на общее имущество с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество, в досудебном порядке признать право на доли в общем имуществе не представляется возможным, с учетом сложившегося порядка пользования имуществом в соответствии с размером долей истцов в праве, отсутствии спора между сособственникам общего имущества по размеру долей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном (реконструированном) виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 108,9 кв.м., жилой площадью 64,8 кв.м., подсобной площадью 44,1 кв. м, площадью помещений вспомогательного использования 27, 5 кв.м., в том числе: <адрес>, общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м., подсобной площадью 26,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,5 кв.м., <адрес>, общей площадью 49 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., подсобной площадью 17 кв.м., в перепланированном (реконструированном) виде.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО1     на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 59,9 кв.м., жилой площадью 33,6 кв.м., подсобной площадью 26,3 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,5 кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО2 на <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., подсобной площадью 17 кв.м.

Выделить в натуре и признать право собственности за ФИО3 на <данные изъяты> доли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,0 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м., подсобной площадью 17 кв.м.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

          Копия верна

Председательствующий судья                                                                  Ю.В. Солодовникова

Мотивированное заочное решение составлено 30 сентября 2022 года.

          Копия верна

          Председательствующий судья                                                                  Ю.В. Солодовникова