Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-1119/2023;) ~ М-1012/2023 от 11.12.2023

№ 2-148/2024г.

56RS0034-01-2023-001438-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 мая 2024 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре Золотых А.А.,

с участием истца Рыскулова Р.М., его представителя – адвоката Макарова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскулова Руслана Минибаевича к Сыртлановой Гульфии Дамировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Рыскулов Р.М. с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Сыртлановой Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Сыртлановой Г.Д. денежные средства в сумме 1 790000 рублей, что подтверждается распиской. Согласно текста настоящей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Сыртланова Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, получила от Рыскулова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 1 790 000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Истцом были переданы ответчице ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 790 000 руб. часть суммы была передана лично в руки, часть переведена безналичным банковским переводом. Какой-либо квартиры по <адрес>, которая была упомянута в настоящей расписке, истец у ответчицы не приобретал. Ответчицей до настоящего времени была возвращена только часть денежных средств из той суммы, которую он передал - 400 000 рублей. После чего, ответчица начала игнорировать свои обязательства по заключенному между нами письменному соглашению и фактически отказалась от полного возврата денежных средств в сумме 1 390 000 рублей и обогатилась на эту сумму за его счет.

Просит взыскать с Сыртлановой Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Рыскулова Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, сумму неосновательно полученного обогащения в размере 1 390 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела: в счёт оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 15 150 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена Амирова К.К.

Истец Рыскулов Р.М., его представитель – адвокат Макаров А.Ю., действуя на основании на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец Рыскулов Р.М. пояснил, что ответчика знает, она обещала оказать помощь в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для оплаты квартиры он передал ответчику денежные средства в размере 1790000 рублей. Он работает вахтовым методом, при возвращении с работы, выяснилось, что Сыртланова Г.Д. квартиру не приобрела, частично вернула ему денежные средства в размере 400000 рублей. Ему стало известно, что Сыртланова Г.Д. привлечена к уголовной ответственности по факту мошенничества.

Ответчик Сыртланова Г.Д. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, отбывает наказание в местах лишения свободы, ей разъяснено право вести свои дела через представителя, которого она в судебное заседание не направила. Возражений по иску от ответчика и доказательств в их обоснование суду также не представлено.

Ходатайств о личном участии в зале судебного заседания ответчик не заявляла. Действующий ГПК РФ не предусматривает порядок этапирования лиц, отбывающих наказание. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо Амирова К.К. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сыртланова Гульфия Дамировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, получила от Рыскулова Руслана Минибаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в сумме 1 790 000 руб. за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1790 000 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были Сыртлановой Г.Д. получены.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры по адресу: <адрес> является Амирова К.К. с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности за Амировой К.К. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ фразы «за квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>» не свидетельствует, о том, что деньги были переданы Сыртлановой Г.Д. по договору купли – продажи квартиры или иному договору. Из указанной выше выписки ЕГРН видно, что ни истец, ни ответчик не имеют отношения к указанной квартире.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с тем, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, Рыскулов Р.М. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Сыртлановой Г.Д. с требованием о возврате заемных денежных средств, в сумме 1390 000 рублей в 30 дневный срок со дня получения требования. Требование осталось без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Рыскулов Р.М. обратился к Сыртлановой Г.Д. с досудебной претензией о добровольном возврате заемщиком займодавцу денежных средств. Претензия осталась также без удовлетворения.

Согласно материалов дела Сыртланова Г.Д. вернула Рыскулову Р.М. часть денежных средств, полученных по расписке в сумме 400000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей (две операции на 150 000 рублей и 100 000 рублей), что подтверждается выпиской по счету Рыскулова Р.М. 40№ в Оренбургском РФ АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного исковые требования Рыскулова Р.М. к Сыртлановой Г.Д. о взыскании неосновательного обогащения, подлежат полному удовлетворению в сумме 1390000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 11150 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыскулова Руслана Минибаевича к Сыртлановой Гульфии Дамировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Сыртлановой Гульфии Дамировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № №, в пользу Рыскулова Руслана Минибаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> паспорт № неосновательное обогащение в размере 1 390 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 8 мая 2024 года.

Судья И.В. Тошерева