Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2023 от 25.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Братск                                   29 ноября 2023 г.

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                         Громовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                            Векшиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-106/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от 29 августа 2023 г. об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу от 4 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-665/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Заболотской ЮС (вх. № 4806 от 23.08.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу от 04.06.2018 по гражданскому делу № 2-665/2018 по заявлению ООО «АФК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № *** с должника Заболотской Ю.С.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 29.08.2023 ООО «АФК» отказано в принятии выше указанного заявления об индексации взысканных денежных сумм.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 29.08.2023 об отказе в принятии заявления, ООО «АФК» обратилось с частной жалобой. В обоснование доводов частной жалобы представитель заявителя указал, что при вынесении определения от 18.03.2022 основанием для отказа послужило то, что исполнительное производство по судебному приказу не возбуждалось. При повторном обращении в суд изложены новые основания, а именно, что задолженность исполнена перед ООО «АФК» за период с 29.10.2018 по 18.06.2021 в рамках исполнительного производства ***, которое окончено фактическим исполнением, т.е. в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Указанное обстоятельство мировым судьей при вынесении определения учтено не было.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 29.08.2023 об отказе в принятии заявления об индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу № 2-665/2018, отменить; разрешить вопрос по существу.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области мирового судьи по 51 судебному участку Братского района Иркутской области от **.**.**** по гражданскому делу ***, с Заболотской ЮС в пользу ООО «АФК» взысканы задолженность по кредитному договору *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 71 659,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 174,90 рублей.

**.**.**** определением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области в удовлетворении заявления ООО «АФК» об индексации взысканных денежных сумм по решению суда *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****, взыскании с должника Заболотской Ю.С. в пользу ООО «АФК» в качестве индексации 6 778,23 руб. было отказано. Определение вступило в законную силу **.**.****.

**.**.**** ООО «АФК» обращается к мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по решению суда *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****, о взыскании с должника Заболотской Ю.С. в пользу ООО «АФК» в качестве индексации 6 778,23 руб.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от **.**.**** ООО «АФК» отказано в принятии заявления об индексации взысканных денежных сумм в связи с тем, что имеется определение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, и установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления об индексации денежной суммы, взысканной на основании решения суда, поскольку уже было разрешено по существу определением от **.**.****.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вновь обращаясь в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по решению суда *** от **.**.**** за период с **.**.**** по **.**.****, о взыскании с должника Заболотской Ю.С. в пользу ООО «АФК» в качестве индексации 6 778,23 руб. ООО «АФК» ссылается на те же обстоятельства.

Отказывая в принятии заявления ООО «АФК» об индексации присужденных судом денежных сумм, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 134 ГПК РФ, указал в определении, что данный процессуальный вопрос ранее уже был разрешен судом, о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт, повторное рассмотрение аналогичного заявления недопустимо.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что в повторное заявление было основано на иных фактических обстоятельствах, и соответственно, не является тождественным первому заявлению, подлежат отклонению, как несоответствующие действительности.

Правовая позиция, изложенная в повторном заявлении ООО «АФК» аналогична правовой позиции, изложенной в первоначальном заявлении.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда об отказе в индексации от **.**.****, которое предметом апелляционного обжалования не является.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при рассмотрении вопроса о принятии заявления и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы судьи, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены мировым судьей на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, и окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, анализируя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области, от 29 августа 2023 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу от 04 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-665/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Заболотской ЮС - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.Н. Громова