Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 20.04.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2023 года                                     <адрес>

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вызову твердых коммунальных отходов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вызову твердых коммунальных отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1495 рублей 61 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 рублей 71 копейка, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 3 441 рубль 32 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, решение о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг не обосновано, поскольку суду первой инстанции не представлены достаточные доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ) судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ в порядке упрощенного производства рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вывозу твердых коммунальных отходов. Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке прямо перечислены в ст. 330 ГПК РФ и являются исчерпывающими, к таким основаниям относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно соглашению № «Об организации деятельности по обращению с ТКО на территории административно-производственного объединения - 1 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Коммунальщик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось Региональным оператором в сфере обращения с ТКО на территории Республики Алтай и осуществляло деятельность в сфере обращения с ТКО по регулируемым тарифам, установленными Комитетом по тарифам Республики Алтай.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и мусора, применимы правила ГК РФ о публичном договоре (ст. 426 ГК РФ). Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, его форма утверждена постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Предложение, адресованное потребителям о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора были размещены региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Помимо указанного, предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор были размещены региональным оператором в газете «Звезда Алтая» № 35, газете «Листок» № 38, что соответствует требованиям пунктов 8(5) - 8(7), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с п.п. 8(5)-8(7) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о его заключении на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>

Из ответа главы сельской администрации Турочакского сельского поселения МО «Турочакский район» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживало 2 человека: ФИО1 и ФИО2

Из расчета с лицевыми счетами, платежных квитанций следует, что ООО "Коммунальщик" производит начисления ФИО1 за услуги по обращению с ТКО из расчета на одного человека.

Согласно представленному истцом расчету с учетом уточнения задолженность ФИО1 за предоставленную коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 495 рублей 61 копейку.

Расчет проверен мировым судьей, обоснованно признан верным, иной расчет ответчиком не представлен. Размер задолженности определен, исходя из нормативов потребления в соответствии с количеством лиц, проживающих в жилом помещении. Заявление о перерасчете ответчик не подавал. Срок исковой давности истцом пропущен не был с учетом обращения ранее в порядке приказного производства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства и установив то, что ООО "Коммунальщик" является единственным региональным оператором по обращению с ТКО, а ФИО1 является собственником жилого помещения по <адрес> мировой судья пришел к верному выводу о наличии у последней обязанности производить плату истцу за оказанные услуги по вывозу ТКО, правомерно взыскав с ФИО1 в пользу ООО "Коммунальщик" задолженность в сумме 1495 рублей 61 копейку.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскал с нее судебные расходы за оказание юридических услуг опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле статья 94 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд первой инстанции достаточно мотивировал свои выводы в данной части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Необходимости в запросе декларации о доходах индивидуального предпринимателя, оказавшего юридические услуги ООО «Коммунальщик», при наличии представленных истцом доказательств, понесенных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судья правильно взыскал в пользу истца с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также по оплате услуг за составление иска в разумных пределах в сумме 1500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Турочакского района подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Коммунальщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по вызову твердых коммунальных отходов и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              К.В. Албанчинова