Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5292/2022 от 12.04.2022

У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Моисеенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО ГСК «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, -

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилось в суд требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее «финансовый уполномоченный») № У-21-64602/5010-008 от 7 июня 2021 года, требования мотивированы тем, что финансовым уполномоченным принято указанное решение, которым удовлетворены требования Халтурина И.А. и со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 15900 рублей, неустойку в размере 14406 рублей за период с 4 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года. Считает, что решение является незаконным, поскольку на основании заключенного 26 апреля 2020 года с Халтуриным И.А. договора ОСАГО ХХХ 0119050541, 10 февраля 2021 года Халтурин И.А. обратился с заявлением о повреждении автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак У, в результате ДТП 1 февраля 2021 года с участием ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак У под управлением Алексеевой И.А., в связи с чем 10 февраля 2021 года подготовлено направление на экспертизу. В этот же день автомобиль осмотрен и 24 февраля 2021 года подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт сервис». 15 марта 2021 года заявителю направлено уведомление о том, что подготовлено направление на ремонт. 6 апреля 2021 года от заявителя поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 22 апреля 2021 года Халтурину И.А. направлен ответ о том, что подготовлен страховой акт на сумму 29400 рублей и будет произведена выплата в ближайшее время. 21 апреля 2021 года страховая выплата осуществлена. Принимая решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страховой выплаты без учета износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания не имела права без согласия заявителя менять форму страхового возмещения, однако, это не соответствует действительности, поскольку от Халтурина И.А. 6 апреля 2021 года поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что Халтурин И.А. не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральной форме и выразил желание на получение страховой выплаты в денежной форме, положения ст. 393 ГК РФ не могут быть применены. Так же финансовым уполномоченным необоснованно взыскана неустойка. Просит отменить решение Финансового уполномоченного № У У-21-64602/5010-008 от 7 июня 2021 года.

Представитель АО ГСК «Югория» Крюкова Н.Н., действующая на основании доверенности от 20 октября 2021 года, требования поддержала.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Халтурина И.А. Григорян Н.Г., действующий на основании доверенности от 2 марта 2022 года, требования страховой компании полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что 1 февраля 2021 года в 7 часов 50 минут в районе Х водитель Алексеева Н.А., управляя ТС Kia Sportage, государственный регистрационный знак У, заезжая во двор, допустила наезд на стоящий автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак У, принадлежащий Халтурину И.А., что подтверждается справкой о ДТП от 1 февраля 2021 года, Схемой места ДТП от 1 февраля 2021 года, объяснениями участников ДТП от 1 февраля 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 февраля 2021 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 1 февраля 2021 года, актом осмотра ТС от 10 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», истца – АО ГСК «Югория».

В силу ч. 1, ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2021 года Халтурин И.А. обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все предусмотренные Законом об ОСАГО документами.

В этот же день АО ГСК «Югория» выдала Халтурину И.А. направление на независимую экспертизу в ООО «Русоценка», по в ходе которой составлен Акт осмотра ТС № 258-02/21 от 10 февраля 2021 года и по результатам выдано Экспертное заключение № 065-21-48-000186 от 18 февраля 2021 года.

18 марта 2021 года АО ГСК «Югория» направила в адрес Халтурина И.А. направление на ремонт на СТОА по ОСАГО в ООО «Эксперт Сервис» от 24 февраля 2021 года, что следует из Списка внутренних почтовых отправлений от 15 марта 2021 года с почтовым штемпелем от 18 марта 2021 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, от представителя Халтурина И.А. Чех Д.А. в адрес страховой компании было направлено заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 42900 рублей, которая была получена АО ГСК «Югория» 6 апреля 2021 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Красноярского филиала АО ГСК «Югория».

22 апреля 2021 года, согласно Списку внутренних почтовых отправлений от 22 апреля 2021 года, в адрес Халтурина И.А. страховой компанией направлено письмо от 21 апреля 2021 года, согласно которому 20 апреля 2021 года подготовлен страховой акт на сумму 29400 рублей.

Согласно платежному поручению № 40734 от 21 апреля 2021 года, Халтурину И.А. выплачено страховое возмещение в указанной сумме.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Халтурин И.А. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее «Закон о Финансовом уполномоченном»), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закон о Финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закон о Финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, Финансовым уполномоченным, в ходе рассмотрения обращения Халтурина И.А. была назначена в ООО «Калужское экспертное бюро» автотехническая экспертиза, в результате которой, согласно Экспертному заключению № У-21-64602/3020-004 от 27 мая 2021 года, установлено, что ТС Халтурина И.А. получило технические повреждения при ДТП 1 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45300 рублей, с учетом износа – 32000 рублей, при стоимости ТС на дату ДТП 2625800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 7 июня 2021 года с АО ГСК «Югория» взыскано в пользу Халтурина И.А. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 15900 рублей (45300 рублей - 29400 рублей); неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года в размере 14406 рублей, неустойку по день исполнения решения суда от суммы долга в размере 15900 рублей, но не более 400000 рублей..

Разрешая обращение Халтурина И.А., финансовый уполномоченный исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА финансовой организацией отказано не было и обязательство в данной части исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА, однако, с нарушением срока, установленной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что направление на СТОА выдано Халтурину И.А. с существенным нарушением срока, предусмотренного законом, суд находит, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел в выводу о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, определяя размер взыскания страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из положений п. 15.2 и п. 15.3 си. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих невозможность использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий, иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ); если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с нарушением срока, предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с него взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа

Соответственно, исходя из частичной выплаты в размере 29400 рублей, финансовым уполномоченным размер взыскания определен в сумме 15900 рублей верно.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу не исполнены, при том, что срок исполнения обязательства, учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения поступило 10 февраля 2021 года, истек 3 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, периодом просрочки финансовым уполномоченным принято время время с 4 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года и рассчитана неустойка от выплаченной суммы в размере 29400 рублей, которая составила 14406 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что в указанный период сумма задолженности по оплате страхового возмещения составляла 45300 рублей, соответственно, сумма неустойки составляет:

45900 рублей х 1 % х 49 дней = 22491 рубль.

В тоже время, принимая во внимание период просрочки, размер страхового возмещения, учитывая заявление страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до взысканного финансовым уполномоченным размер, т.е. до 14406 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как следует из оспариваемого решения, финансовым уполномоченным взыскана неустойка на будущее, т.е. до исполнения решения от суммы долга 15900 рубля, но не более 400000 рублей, что соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Рассматривая настоящее заявление страховой компании, оценивая доводы изложенные в нем, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным решение принято в рамках действующего законодательства и с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем требование об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-64602/5010-008 от 7 июня 2021 года не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО ГСК «Югория» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим 27 мая 2022 года

Копия верна

Судья