Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-224/2024 от 13.06.2024

Дело № 13-224/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

10 июля 2024 года                                                                                                  г.Коряжма

         Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Епифановой Н. Ю. о взыскании с Третьякова М. Л. судебных расходов на представителя,

                                                                    установил:

Епифанова Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Третьякова М.Л. судебных издержек, ссылаясь на то, что решением Коряжемского городского суда от 11 марта 2024 года удовлетворены ее исковые требования о взыскании с последнего компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг адвокатов в размере 20 000 рублей, которые заявитель просит взыскать с Третьякова М.Л. как проигравшей стороны.

Епифанова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть заявление без ее участия.

Третьяков М.Л. в судебное заседание не прибыл, отношения к заявлению истца не выразил.

Принимая во внимание надлежаще извещение, суд полагает возможным рассмотреть материал о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

     Частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Неразумными, по смыслу закона, могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащие защите права либо несложностью дела.

    Как видно из материалов дела, Епифанова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Третьякову М.Л. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 400 000 рублей.

    Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 марта 2024 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

    Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 19 апреля 2024 года.

    Поскольку исковые требования Епифановой Н.Ю. удовлетворены, заявитель имеет право на получение возмещения, понесенных по настоящему делу судебных расходов, за счет ответчика Третьякова М.Л.

    Из представленных материалов усматривается, что 9 января 2024 года Епифановой Н.Ю. с адвокатом коллегии «Юрпост» Чанцевым Д.А. заключено соглашение на оказание услуг, в соответствии с которым последний обязался оказать заявителю юридическую помощь при рассмотрении судом вопроса о взыскании с Третьякова М.Л. компенсации морального вреда.

Стоимость услуг адвоката составляет 20 000 рублей.

Юридические услуги оплачены заказчиком 9 января 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. Претензий к объему и качеству оказанных адвокатами услуг заказчик не имеет.

Оснований не доверять представленным документам не имеется, квитанцию о внесении в кассу коллегии адвокатов «Юрпост» денежных средств в размере 20 000 рублей суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающим судебные расходы заявителя.

Анализируя характер и сложность рассмотренного дела, объем и качество проделанной адвокатом Чанцевым Д.А. работы, суд находит заявленный размер расходов на представителя оправданным, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Оснований для снижения данных расходов суд не усматривает, доказательств чрезмерности судебных расходов Третьяковым М.Л. не представлено. Адвокат подготовил для Епифановой Н.Ю. ряд процессуальных документов, участвовал в судебном заседании судебных заседаниях продолжительностью 50 минут.

С учетом приведенных обстоятельств, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Третьякова М.Л. в полном объеме.

           Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Епифановой Н. Ю. о взыскании с Третьякова М. Л. судебных расходов на представителя удовлетворить.

           Взыскать с Третьякова М. Л. в пользу Епифановой Н. Ю. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

             Председательствующий                                                       И.В. Кузнецова