Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4369/2022 от 02.09.2022

г. д. №2-4369/2022

УИД 05RS0018-01-2020-014051-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний Магомедове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4369/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Гаджиеву Магомеду Убайдулаевичу о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гаджиеву Магомеду Убайдулаевичу о расторжении кредитного договора №75912 от 20.05.2014г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" с Гаджиевым Магомедом Убайдулаевичем и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору №75912 от 20.05.2014г. по состоянию на 03.06.2019г. в размере 372247,5 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 150344,07 руб., задолженности по просроченным процентам 92123,66 руб., неустойки 129779,77 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №75912 выдало ответчику кредит в сумме 221000 руб. руб. на срок по 20.05.2019г. под 22% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 03.06.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 372247,5 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 150344,07 руб., задолженности по просроченным процентам 92123,66 руб., неустойки 129779,77 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда г.Махачкалы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и в уплаты процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №75912 выдало ответчику кредит в сумме 221000 руб. руб. на срок по 20.05.2019г. под 22% годовых.

Между тем, судом установлено и следует из материалов дела, ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, За ответчиком по состоянию на 03.06.2019 образовалась задолженность на сумму 372 247 руб. 50 коп. из которых просроченная задолженность, 150344,07 руб. просроченные проценты 92 123,66руб. неустойка 129 779,77 руб.

В адрес ответчика 20.12.2017 было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки с указанием просроченной задолженности на 20.12.2017.

Доказательств полного погашения задолженности перед истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Суд, учитывая степень соразмерности заявленной неустойки, заявление ответчика, считает возможным снизить размер неустойки до 29 779 рублей 77 копеек.

Как следует из платежного поручения ПАО «Сбербанк России» оплатил за подачу в суд искового заявления госпошлину в размере 6922, 48 руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк РФ к Гаджиеву Магомеду Убайдулаевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 75912 от 20.05.2014, заключенный между ПАО Сбербанк РФ и Гаджиевым Магомедом Убайдулаевичем.

Взыскать с Гаджиева Магомеда Убайдулаевича в пользу ПАО Сбербанк РФ всего 651417,48 (шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста семнадцать) рублей, в том числе: 372 247,50 руб. сумма задолженности по кредитному договору, из которых: просроченная задолженность 150344,07 руб., просроченные проценты 92 123,66 руб., неустойка 29 779,77 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО "Сбербанк России" к Гаджиеву Магомеду Убайдулаевичу, - отказать.

Взыскать с Гаджиева Магомеда Убайдулаевича государственную пошлину в размере 6922,48 (шесть тысяч девятьсот двадцать два) руб. в доход бюджета по следующим реквизитам:

БИК 048209001; ИНН 0573000018; КПП 057301001;

ОКТМО 82701000; КБК 18210803010011000110;

Получатель УФК по РД (ИФНС России по Кировскому району г. Махачкала) Балансовый счет 40101810600000010021 НБ Респ. Дагестан Банка России.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.12.2022г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов