Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-211/2023 от 23.06.2023

Дело № 11-211/2023 29MS0057-01-2022-008651-58

Мировой судья: Плюснин М.А. 26 июля 2023 г.

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Михасик Д.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело № 2-7633/2022-6 по иску Варфоломеева ФИО7 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя истца на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2023 г.,

установил:

Варфоломеев Р.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 21411 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд после принятия решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях указывал на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

С определением мирового судьи не согласилась представитель истца Варфоломеева ФИО8. – Давыдова И.С. В частной жалобе просит определение отменить. Указывает, что истец изначально обращался к Финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения, в последующем – за денежными средствами в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, что не относится к страховому возмещению. Данное требование не является тождественным к ранее заявленным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Оспариваемым определением мирового судьи исковое заявление Варфоломеева ФИО9 оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд после принятия решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Ходатайств о восстановлении срока не поступило.

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство ...... 15 мая 2020 г. истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела страховую выплату в размере 21 500 руб. 16 октября 2020 г. произведена доплата страхового возмещения в размере 62500 руб.

Варфоломеев ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 380000 руб. Решением финансового уполномоченного от 06 ноября 2020 г. в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, на которое ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного от 02 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления прекращено в связи с тождественностью спора.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к мировому судье с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2-43/2022-6 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тожественностью обращений к финансовому уполномоченному и пропуском срока обжалования его решения от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей. Решением финансового уполномоченного от 13 ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение заявления прекращено в связи с тождественностью спора, поскольку заявленное требование рассмотрено ранее при вынесении решений от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском к мировому судье с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 21411 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что при тождественности с ранее заявленными требованиями истцом пропущен срок обращения в суд после решения финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Как следует из материалов дела, первоначальное решение финансового уполномоченного по заявлению Варфоломеева ФИО11 состоялось ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в силу. Дальнейшие обращения к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ носят тождественный характер – взыскание денежных средств в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Согласно п. 3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения является верным, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2022 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Варфоломеева ФИО12 – Давыдовой Ирины Сергеевны, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий Ноздрин В.В.