Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5097/2023 ~ М-3489/2023 от 27.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «СЗ Ривьера Парк» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (в настоящее время ООО «СЗ Ривьера Парк») и ФИО1, ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве №№ согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать ФИО1 и ФИО4 в совместную собственность жилое помещение, назначение: квартира, №, этаж расположения: 4, общая проектная площадь: 69,10 кв.м,, количество комнат: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 4987638рублей. Квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ с недостатками. Обнаружив дефекты, истец обратился в экспертную организацию ООО «За веру и правду», оплатив услуги эксперта в размере 50 000 руб. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов составила 868509,42рубля. По делу проведена судебная экспертиза, установившая иной размер стоимости устранения недостатков. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков переданного объекта недвижимости в сумме 526572рубля 56копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы 238рублей 34копейки, расходы по оплате юридических услуг 15000рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «Ривьера Парк» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, штрафа, а в случае удовлетворения требований – снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен, представил в адрес суда заявление о том, что состоит в браке с ФИО1, не возражает, чтобы денежные средства были в полном объеме взысканы в ее пользу, т.к. как супруги, они данными денежными средствами будут распоряжаться совместно.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приёмка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ривьера Парк» (в настоящее время ООО «СЗ Ривьера Парк») и ФИО1, ФИО4 был заключен Договор участия в долевом строительстве №<адрес>АК), согласно которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать ФИО1 и ФИО4 в совместную собственность жилое помещение, назначение: квартира, №, этаж расположения: 4, общая проектная площадь: 69,10 кв.м,, количество комнат: 2, расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Цена договора составила 4987638рублей.

Квартира была передана истице по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

В ходе эксплуатации квартиры истцом было установлено наличие недостатков, требующих устранения на счет застройщика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке данные недостатки не устранил, истец обратилась в ООО «За веру и правду» По выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «За веру и правду» стоимость устранения недостатков составила 868509рублей 42копейки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы ООО «Инбас» составлено заключение эксперта №№/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в <адрес> по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцам объекта долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ.

Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере 526572рубля 56копеек.

Истец в порядке ст.39 ГПК РФ в данной части уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму 526572,56рублей.

ФИО4, как супруг ФИО1, представил заявление, в котором не возражал против взыскания данной суммы и иных сумм заявленных требований только в ее пользу, как единственного истца, указав, что в дальнейшем данными денежными средствами, как супруги, они распорядятся совместно.

Самостоятельных исковых требований к ответчику в рамках данного дела ФИО4 не заявлял.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта ООО «Инбас» соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов данного экспертного заключения не представил, истцы с выводами судебной экспертизы согласились путем уточнения исковых требований.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение ООО «Инбас», как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 526572,56рублей. С учетом мнения 3 лица ФИО4 указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требований в указанной части, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 (с учетом позиции 3 лица ФИО4) штрафа в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 190 000 руб.

Доводы ответчика на отсутствие основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необоснованными и не подлежащими применению к настоящему спору, т.к. правоотношения, связанные с передачей истице объекта долевого строительства, а равно с возникновением обязанности по устранению недостатков, либо выплате денежных средств, соразмерных стоимости их устранения, возникли до даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать: в пользу истца ФИО1 (с учетом позиции 3 лица ФИО4) расходы по внесудебной оценке стоимости работ в размере 50000рублей, поскольку данные расходы фактически являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения в суд, направленными на определение цены иска, а также почтовые расходы в размере 238рублей 34копейки, оплата которых подтверждена материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих разрешить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно, учитывать сложность дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, объем подготовленных материалов, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 (с учетом позиции 3 лица ФИО4) расходы по оплате юридических услуг 10000рублей, считая данный размер разумным и справедливым, с учетом конкретных обстоятельства дела, категории дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в суде первой инстанции, объема подготовленных представителем ФИО1 материалов по делу, включая уточненное исковое заявление.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Балашиха в размере 9265рублей 73копейки (8965рублей 73копейки по требованиями имущественного характера и 300рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Ривьера Парк» ИНН № в пользу    ФИО1, № рождения, уроженки <адрес>, паспорт № №, стоимость устранения недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 526572рубля 56копеек; компенсацию морального вреда 15 000 рублей; штраф в пользу потребителя с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 190000рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50000рублей, расходы по оплате юридических услуг 10000рублей, почтовые расходы 238рублей 34копейки.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании штрафа в большем размере. Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в размере 9265рублей 73копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е. М. Миронова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                     Е.М.Миронова