Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2023 (2-4337/2022;) ~ М-3918/2022 от 12.09.2022

УИД- 05RS0№-90

Гр. <адрес>

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Щейхахмедове Щ.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Сулейманова Магомеда Бадрутиновича к Мирзоеву Магомед-Саиду Абдурахмановичу, Мамедовой Аминат Раджабовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сулейманов М.Б. обратилась в суд с иском к Мирзоеву Магомед-Саиду Абдурахмановичу, Мамедовой Аминат Раджабовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5185, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок № О, общей площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуальной жилой застройки. С его земельным участком граничит соседний участок с кадастровым номером 05:40:000020:1495, общей площадью 499 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, участок № A/О, принадлежащий Мамедовой А.Р. По всей ширине земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5185 принадлежащим ему, ответчиками воздень гараж, что нарушает право собственности на земельный участок, чем также создали препятствие для истца в пользовании земельным участком. Наличие постройки ответчика и местоположение подтверждается фотосъемкой. Он в устной форме, неоднократно, предлагал ответчикам прекратить указанные нарушения прав собственности, восстановить границы земельного участка, путем сноса гаража, однако до настоящего времени этого не произведено, после чего он обратился к участковому, участковым была предоставлена информация, что собственницей земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:1495 является Мамедова А.Р., а строение в виде гаража возведено совместно Мирзоевым Магомед-Саидом Абдурахмановичем.

Просит суд обязать Мамедову Аминат Раджабовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мирзоева Магомед-Саида Абдурахмановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести размещенное на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, и. Красноармейск, участок № О, сооружение в виде гаража в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего судебного решения, своими силами за свой счет, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Сулейманову Магомеду Бадрутиновичу право произвести работы по сносу гаража самостоятельно за счет средств Мамедовой Аминат Раджабовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзоева Магомед-Саида Абдурахмановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с взысканием с последнего необходимых расходов.

Истец Сулейманов М.Б. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, в которой также указал на то, что исковые требования поддерживает и просит удовлетворить требования иска в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчики Мирзоев М.А. и Магомедова А.Р., надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п.2).

П.2 ст.62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно материалам дела земельный участок площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:5185 по адресу: <адрес>, участок №О, принадлежит истцу Сулейманову Магомеду Бадрутиновичу.

Смежный земельный участок согласно приложенной к материалам дела копии выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2022-54413717 земельный участок площадью 499 +/-8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:1495 по адресу: <адрес>, участок №А/О, принадлежит ответчику Мамедовой Аминат Раджабовне.

На земельном участке истца Сулейманова М.Б. ответчиками Мирзоевым М.А. и Магомедовой А.Р. возведено строение гараж.

Предъявляя иск об устранении препятствия в пользовании земельным участком, истец указал на нарушение ответчиками Мирзоевым М.А. и Магомедовым А.Р. границы его земельного участка возведением строения в виде гаража и занятием части принадлежащего ему земельного участка.

В обоснование требований о захвате Мирзоевым М.А. и Магомедовой А.Р. земельного участка сторона истца сослалась на фотографии земельного участка, заключением кадастрового инженера и возведением строения в виде гаража.

В опровержение доводам истца ответчиком в суд не представлены доказательства и возражения относительно исковых требований.

По ходатайству истца была проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Центр Судебных экспертиз СКФО».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на местности фактические координаты характерных точек границ земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:5185 по адресу: <адрес>, участок №О, принадлежащего истцу Сулейманову Магомеду Бадрутиновичу, не закреплены и не обозначены межевыми знаками - забором, кольями и т.п. В связи с этим определить фактические границы координаты характерных точек границ земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:5185 по адресу: <адрес>, участок №О, принадлежащего истцу Сулейманову Магомеду Бадрутиновичу, не представляется возможным.

Кадастровые границы земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:5185 по адресу: <адрес>, участок №, принадлежащего истцу Сулейманову Магомеду Бадрутиновичу, построены по данным кадастрового учета и представлены на скриншоте №, а графически отображены на чертеже №

Описание фактических границ земельного участка площадью 499 +/-8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:1495 по адресу: <адрес>, участок №А/0, принадлежащего ответчику Мамедовой Аминат Раджабовне, представлены в таблице №.

№ п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	1	221078.12	344967.62	20.51	111°17,5*
2	2	221070.67	344986.73	21.32	201°29,4"
3	3	221050.83	344978.92	15.9	293°0,8"
4	4	221057.05	344964.28	6	21°40,3"
5	5	221062.63	344966.5	4.38	292°5,2"
6	6	221064.27	344962.45	3.46	26° 16,0"
7	7	221067.38	344963.98	11.35	18°43,8"

Площадь земельного участка составляет 399 кв.м

Граница земельного участка проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 20.51м,

дирекционный угол	линии 111° 17,5",	от точки 2 до точки 3 расстояние	21.32м,
дирекционный угол	линии 201°29,4",	от точки 3 до точки 4 расстояние	15.9м,
дирекционный угол	линии 293°0,8",	от точки 4 до точки 5 расстояние 6м,
дирекционный угол	линии 21°40,3",	от точки 5 до точки 6 расстояние	4.38м,
дирекционный угол	линии 292°5,2",	от точки 6 до точки 7 расстояние	3.46м,
дирекционный угол	линии 26° 16,0",	от точки 7 до точки 1 расстояние	11.35м,

дирекционный угол линии 18°43,8".

Кадастровые границы земельного участка площадью 499 +/-8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:1495 по адресу: <адрес>, участок №А/0, принадлежащего ответчику Мамедовой Аминат Раджабовне, построены по данным кадастрового учета и представлены на скриншоте №, а графически отображены на чертеже №.

Первичные землеотводные документы на земельные участи, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:5185 по адресу, <адрес>, участок №, и площадью 499 +/-8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000020:1495 по адресу: <адрес>, участок №А/0, отсутствуют, в связи с этим не представляется возможным ответить в части этого вопроса.

Как видно из чертежа №, фактические границы земельного участка №, принадлежащего Мамедовой Аминат Раджабовне и строения расположенного на нем, пересекаются с кадастровыми границами земельного участка №, принадлежащего Сулейманову М.Б.

<адрес> вышеуказанного пересечения, представлено в таблице №, а графически отображено на чертеже №, штриховкой фиолетового цвета.

№ п/п	Обозначение точки	Координата X, м	Координата Y, м	Длина стороны, м	Дир. угол
1	1	221062.63	344966.5	3.39	292°5,2"
2	2	221063.9	344963.36	1.93	355°42,6"
3	3	221065.82	344963.21	0.26	26° 16,0"
4	4	221066.06	344963.33	20.09	110°38,8"
5	5	221058.98	344982.12	8.75	201°29,4"
6	6	221050.83	344978.92	15.9	293°0,8"
7	7	221057.05	344964.28	6	21°40,3"

Площадь накладки составляет 142 кв.м

Граница накладки проходит от точки 1 до точки 2 расстояние 3.39м, дирекционный угол линии 292°5,2", от точки 2 до точки 3 расстояние 1.93м, дирекционный угол линии 355°42,6", от точки 3 до точки 4 расстояние. 26м, дирекционный угол линии 26°16,0", от точки 4 до точки 5 расстояние 20.09м, дирекционный угол линии 110°38,8", от точки 5 до точки 6 расстояние 8.75м, дирекционный угол линии 201°29,4", от точки 6 до точки 7 расстояние 15.9м, дирекционный угол линии 293°0,8", от точки 7 до точки 1 расстояние 6м, дирекционный угол линии 21°40,3".

Объект капитального строительства, возведенный Мирзоевым Магомед-Саидом Абдурахмановичем и Мамедовой А.Р. частично находится в кадастровых границах, принадлежащего истцу Сулейманову М.Б. площадь накладки составляет 142 кв.м.

Давая оценку заключению эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта, с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным, дипломированным специалистом в соответствующей области знаний, имеющего значительный опыт работы в этой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

Сторонами выводы экспертизы не оспорены, о назначении дополнительной или повторной экспертизы, не ходатайствовали.

Судом установлено и подтверждается заключением эксперта и не оспаривается сторонами, что спорное строение в виде гаража возведенный ответчиками частично находится в кадастровых границах, принадлежащего истцу Сулейманову М.Б. площадь накладки составляет 142 кв.м..

В силу статьи 304 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

В тоже время при наличии доказательств того, что строение в виде гаража частично возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000020:5185, принадлежащего Сулейманову М.Б.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного заседания установлено нарушение прав истца возводимым строением.

С учетом добытых в ходе судебного заседания доказательств нарушения прав истца суд приходит к мнению, что нарушенное право истца возможно устранить путем обязания Мамедову Аминат Раджабовну ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мирзоева Магомед-Саида Абдурахмановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снеса строения в виде гаража размещенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок № О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сулейманова М.Б. удовлетворить.

Обязать Мамедову Аминат Раджабовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мирзоева Магомед-Саида Абдурахмановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снести сооружение в виде гаража размещенное на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, участок № О, в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего судебного решения, своими силами за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Сулейманову Магомеду Бадрутиновичу право произвести работы по сносу гаража самостоятельно за счет средств Мамедовой Аминат Раджабовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзоева Магомед-Саида Абдурахмановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения со взысканием с последнего необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22.02. 2023.

Судья М.Г. Магомедов